Ухвала суду № 3873733, 12.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

“12” травня 2009 р. Справа № 2-16/2133-2007А

к/с № К-15053/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року по справі № 2-16/2133-2007А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі від 19.12.2006 № 0018342301/0 про зменшення в особовому рахунку ТОВ «Арома-Трейд» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року на 4167,00 грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання ДПІ у м. Сімферополі надати органу державного казначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 6500,00 грн..

Часткове задоволення позову обґрунтовано судами першої та апеляційної інстанцій посиланням на статтю 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР (далі - Закон № 168/97), застосувавши яку, суди дійшли висновку, що Закон не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит в розмірі суми бюджетної заборгованості і що єдиною підставою для отримання бюджетного відшкодування згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 зазначеної статті є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів /робіт, послуг/ постачальникам таких товарів /робіт, послуг/. Та обставина, що позивач, задекларувавши у складі податкового кредиту за грудень 2005 року - 4166,67 грн. податку та за травень 2006 року 2333,33 грн. податку на підставі податкових накладних на загальну суму поставки 25000,00 грн. та 14000,00 грн., виписаних МПП «Фенікс» та ТОВ СНІП «Ефірмасло» відповідно, сплатив ці суми податку лише в серпні 2006 року, судом розцінена як юридичний факт, що породжує право позивача на бюджетне відшкодування за вересень 2006 року відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 названого Закону. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог про надання висновку на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 6500,00 грн. обумовлено відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої ТОВ «Арома-Трейд» за вересень 2006 року, на 4167,00 грн. слугував висновок ДПІ у м. Сімферополі, викладений в акті перевірки від 18.12.2006 №6603/23-4/33131535, про порушення платником податку підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97внаслідок включення 6500,00 грн. до розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, а саме до рядку 3 «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів /послуг/ у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів /послуг/», тоді як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду складає 2370,00 грн., що є меншою задекларованої до бюджетного відшкодування за такий період на 4167,00 грн.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV сума податку, що підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобовязань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої у такий спосіб, така сума підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при відємному враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди / у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону /, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а/ бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів / послуг / у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів / послуг /; б/ залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 5.12.2 пункту 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 / у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982 / також встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів / послуг / у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів / послуг /.

Сторонами спору не заперечується, що ТОВ «Арома-Трейд» на підставі податкових накладних, виданих постачальниками МПП «Фенікс» та ТОВ СНІП «Ефірмасло» по факту відвантаження товару, на загальну суму поставок 39000,00 грн., в тому числі ПДВ 6500,00 грн., задекларувало у податкових деклараціях за грудень 2005 року та травень 2006 року вказану суму податку.

Факт сплати позивачем на користь МПП «Фенікс» та ТОВ СНІП «Ефірмасло» ПДВ на загальну суму 6500,00 грн. у серпні 2006 року підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 02.08.2006 № 102 та від 31.08.2006 № 107.

Згідно вказаного акту перевірки порушень щодо визначення ТОВ «Арома-Трейд» податкових зобовязань, податкового кредиту та відємного значення між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за серпень та вересень 2006 року не встановлено.

Оскільки законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів /послуг/, то розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на розмір податку 6500,00 грн., фактично сплаченого у попередньому періоді постачальникам товарів, відповідає положенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 5.12.2 пункту 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, а тому суди попередніх інстанцій правомірно визнали такими, що не ґрунтуються на вказаних правових нормах, доводи ДПІ про відсутність у позивача права на повернення з бюджету цієї суми податку за вересень 2006 року.

Беручи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006 № 0018342301/0.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 залишити без змін.

Справу № 2-16/2133-2007А повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

В. секретар Коваль Є.В.