Ухвала суду № 38732706, 19.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Форощук О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа №431/3797/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року у справі № 431/3797/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області. Просив визнати незаконними дії відповідача.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення адміністративного позову порушив норми матеріального та процесуального права, посилався на ст.ст. 108, 159, 160, 186, 189, 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 12.12.2013 року звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (а.с. 1-3).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12.12.2013 року адміністративний позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір та надано термін для усунення недоліків, а саме до 22.12.2013 року (а.с. 4).

25.12.2013 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області повернуто адміністративну позовну заяву позивачу у зв'язку з тим, що останнім не усунуто недоліки, передбачені ст.ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлений строк (а.с. 6).

В матеріалах справи наявний супровідний лист про надіслання ухвали про залишення без руху позову від 12.12.2013 року, на якому вказана дата - 18.12.2013 року (а.с. 5).

На поштовому повідомленні про направлення копії ухвали від 12.12.2013 року дата відправлення зазначена 19.12.2013 року. Тобто, вже дата надіслання копії ухвали свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості усунути недоліки до 22.12.2013 року (а.с. 8).

Зазначену ухвалу позивач отримав 18.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

24.01.2014 року на виконання ухвали від 12.12.2013 року ОСОБА_2 направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 9).

Згідно ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем усунуто недоліки з моменту отримання копії ухвали, а саме 18.01.2014 року, у строк передбачений законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про повернення скарги заявника з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року у справі № 431/3797/13-а - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року у справі № 431/3797/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.