Постанова № 3873251, 07.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6007/08/1770

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року 13 год. 20 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий - Шевчук С.М. та суддів Боймиструка С.В., Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідача 2 - Міністерства фінансів України, відповідача 3 - Міністерства праці та соціальної політики України, відповідача 4 - Державного казначейства України

про визнання дій протиправними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Справу позивач просила слухати без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем зазначено неправильне найменування відповідача, а відтак, суд здійснив заміну первісного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому на належного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідач 1 направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких, покликаючись на ст. 95 Конституції України, Бюджетний кодекс України зазначив, що видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України; положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу та закону про Державний бюджет України. Вказав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України. Наполягав на відмові у задоволенні позову. Справу просив розглянути без участі представника управління.

Відповідач 2 в письмових запереченнях вказав, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку потребує фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, його обсяги не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім закону про Державний бюджет України. Головним розпорядником коштів для виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є Міністерство праці та соціальної політики України. Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України і основним його завданням є розроблення і проведення єдиної державної фінансової, бюджетної, податкової політики та розроблення проекту Державного бюджету України. Просив відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без участі представника Міністерства.

Від відповідача 3 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач, посилаючись на ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, ст. 95 Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, вказує, що видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключено законом про Державний бюджет України; положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Закону про Державний бюджет України. Просив відмовити у задоволення позову. Вказує, що позивачем було порушено строк звернення до адміністративного суду. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 4 заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, заперечення відповідачів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

 Позивач ОСОБА_1 - є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.6). Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке здійснює нарахування та виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч.1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року), відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно із довідкою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 1091 від 10.11.2008 року (а.с.9), позивачу, починаючи липня 2007 року щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася в розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону, всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника). Отже, з вказаної статті слідує, що до повноважень Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України не належать нарахування та виплата позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, позовні вимоги до вказаних Міністерств та Державного казначейства України є необґрунтованими та не підлягають до задоволення за їх безпідставністю.

Стосовно ж Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, то як вбачається із змісту вищенаведеної норми закону, до повноважень вказаного відповідача належить нарахування та виплата позивачу щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.

А відтак, дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невиплати позивачу щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” є протиправними, оскільки такі дії порушують права позивача, гарантовані названою статтею Закону, ст.ст. 21, 22, 46 Конституції України.

Однак, відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивач могла дізнатися з дати опублікування Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року та з дати отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказане Рішення було опубліковано 27.07.2007 року. А відтак, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав з вказаної дати.

Позивачем не заперечується отримання допомоги по догляду за дитиною у відповідні місяці 2007 року.

До суду позивач звернулася 20.11.2008 року. Відповідач, всупереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів того, що позивачу було відомо до 20.11.2007 року про розмір виплаченої їй допомоги за листопад 2007 року. А відтак, наслідки, передбачені ст. 100 КАС України, до позовних вимог позивача за період з листопада по грудень 2007 року не застосовуються.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача за період з липня по 31 жовтня 2007 року слід відмовити у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років становить: з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Загальна сума заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 01 листопада 2007 року по грудень 2007 року включно становить 721,39 грн.

Вимога про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради моральної шкоди в сумі 1000 грн. позивачем в позовній заяві не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невиплатиОСОБА_1щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул. Соборна, 12, код ЗКПО 03195441) на користь ОСОБА_1 (33000,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 721,39 грн. (сімсот двадцять одна гривня тридцять дев'ять копійок) за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.

4. В задоволенні решти позовних вимогОСОБА_1відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету на корись ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7,21 грн. за позовними вимогами майнового характеру та 1,70 грн. за позовними вимогами немайнового характеру.

6. Стягнути з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 10,00 грн.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: С.М.Шевчук

Судді: С.В.Боймиструк

Л.А.Жуковська

Повний текст постанови складено 08 травня 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя: С.М.Шевчук