Рішення № 38730109, 13.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Золочів про зобов'язання укласти договір, стягнення 91178,29 грн. за участю представників:

позивача - Круглов П.Г., довіреність № 14/20-53-14 від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про зобов'язання укласти договір, стягнення 91178,29 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором фінансового лізингу № 20-12-131 стс-фл/501 від 16.10.2012 року, з урахуванням чого просить суд зобов'язати відповідача укласти на користь позивача договір страхування предмету лізингу (сівалки "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800339) та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу (сівалки "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800338, 33800339), а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії; стягнути з відповідача штраф у розмірі 91178,29 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1096/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12776 від 15.04.2014р.) відмовлено та розгляд справи відкладено на 13 травня 2014 року об 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 15508/14), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, які просить суд задовольнити повністю.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (24.04.2014 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року по справі № 922/1096/14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16 жовтня 2012 року між позивачем (Лізингодавець) та відповідачем (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 20-12-131 стс-фл/501 (далі-Договір), відповідно до умов якого, позивач (Лізингодавець) зобов'язався передати відповідачу (Лізингоодержувачу) у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмета лізингу, а відповідач (Лізингоодержувач) зобов'язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Як вбачається з наявного в матеріалах господарської справи Акту № 2 приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 29.11.2012 року та з Додатку № 1 до спірного Договору, на виконання умов вищенаведеного Договору від 16.10.2012 року, позивач передав відповідачу майно (предмет лізингу) - сівалку "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800338, 33800339, вартістю 2 888000,00 грн. строком на 7 (сім) років (арк. справи 20-22).

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 6.3. та 6.4. спірного Договору від 16.10.2012р., предмет лізингу та страхові ризики, пов'язані з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання Акта з обов'язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з Лізингодавцем.

Так, Лізингоодержувач (відповідач у справі) з підписанням договору лізингу здійснює страхування Предмета лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу, при цьому вигодонабувачем за Договором страхування є Лізингодавець. Предмет лізингу підлягає страхуванню Лізингоодержувачем протягом всього строку дії Договору.

З огляду умов вищенаведених пунктів спірного Договору вбачається, що за договором страхування Предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удар блискавки, вибух, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійні явища - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії. Страховий поліс (його копія) має бути переданий Лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання.

Таким чином, відповідач узяв на себе зобов'язання застрахувати предмет лізингу в строк до 10 грудня 2012 року із послідуючим страхуванням кожного року протягом дії спірного Договору.

В грудні 2013 року закінчився термін дії договору страхування Майна, укладеного відповідачем в грудні 2012 року.

Проте, відповідачем не застраховано техніку на наступний рік, відповідний договір страхування не укладено, страховий поліс позивачу не передано.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, 25.01.2014 року позивач направив на адресу відповідача Вимогу за вих. № 13 від 23.01.2014р. про виконання умов Договору фінансового лізингу № 20-12-131 стс-фл/501 від 16.10.2012р. в частині укладення договору страхування (арк. справи 23-24).

Проте відповідач, в порушення умов спірного Договору фінансового лізингу № 20-12-131 стс-фл/501 від 16.10.2012р. відповідного договору страхування предмету лізингу (сівалки "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800338, 33800339) не уклав та відповіді на вищезазначену вимогу позивачу не надав, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду Харківської області про зобов'язання відповідача укласти договір страхування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору фінансового лізингу № 20-12-131 стс-фл/501 від 16.10.2012р. та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про зобов'язання відповідача укласти на користь позивача договір страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, та інших протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, дослідивши матеріали господарської справи судом встановлено, що п.7.3. Договору сторонами передбачена відповідальність відповідача за порушення умов розділу 6 (Страхування) Договору, у вигляді штрафу в розмірі 4% від невідшкодованої вартості Предмета лізингу.

Так, позивачем пред'явлено до стягнення штраф в розмірі 91 178,29 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 91178,29 грн. штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору та 1827,00 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 193, 217 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, код ЄДРПОУ 30773463) укласти на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код ЄДРПОУ 30401456) договір страхування предмету лізингу (сівалки "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800338, U 33800339) та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу (сівалки "HORSH АГРО-СОЮЗ" АТD 11.35 зав. номер U 33800338, U 33800339), а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, та інших протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії.

Стягнути з Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, код ЄДРПОУ 30773463) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код ЄДРПОУ 30401456) - 91178,29 грн. штрафу, 3045,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв