Ухвала суду № 38730102, 15.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа № 922/3558/13

Вх. номер 3558/13

Суддя господарського суду Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про відстрочку виконання рішення суду №106 від 06.05.2014р. по справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", 53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Озерна, 40, код 00292304;

до публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", 61009, м. Харків, вул. Желєзнякова, 235, код 05422384;

про стягнення 1175387,99 грн.

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 року позов публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" на користь публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" 1156723,13 грн. основної заборгованості, 2312,29грн. інфляційних втрат, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 16352,57грн. та 23507,46 грн. витрат зі сплати судового збору. На виконання наведеного рішення видано наказ від 24.09.2013 року.

Приватне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" 07.05.2014 року звернулося до суду з заявою №106 від 06.05.2014р. (вх.№14897 від 07.05.2014р.) про відстрочку виконання рішення суду від 10.09.2013 року у справі №922/3558/13, до виконання державним бюджетом зобов'язань по оплаті виконаних робіт у 2011 році.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014р.

Стягувач та боржник своїх представників у судове засідання не направили, доказів на виконання ухвали суду від 08.05.2014р. не надали, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" про надання відстрочки виконання рішення суду №106 від 06.05.2014р. (вх.№14897 від 07.05.2014р.), суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на те, що підставою для стягнення з нього заборгованості на користь публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" по договору поставки гранітної продукції №01/06-11 від 01.06.2011 року стало неналежне виконанням замовниками боржника своїх договірних зобов’язань в частині оплати поставленої продукції.

В свою чергу, зазначена гранітна продукція придбавалась боржником в рамках виконання робіт по договору за державним замовленням із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту у 2011 році автомобільних доріг місцевого значення Шестакове - Перемога - Рубіжне, Старий Салтів-Гончарівка, під'їзд до с. Покотилівка, Дергачі - П'ятихатки на загальну суму 9186000,00 грн.

Як зазначає боржник, такі роботи ним виконані, однак не прийняті та не оплачені державою в особі замовників.

Боржник посилається на відсутність власних коштів для виконання рішення суду від 10.09.2013 року у справі №922/3558/13, оскільки станом на 31.12.2012 року останній має значну дебіторську заборгованість у сумі 6 255 000,00 грн. Разом з тим, погашення боргу перед публічним акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр" у сумі 1198895,45 грн. призведе до неплатоспроможності підприємства та його банкрутства.

Водночас, боржник у своїй заяві зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014р. №46 у 2014 році заплановано здійснити фінансування об’єктів будівництва автомобільних доріг з урахуванням обсягу фактично виконаних у минулих роках робіт, що, на думку боржника, свідчить про те, що фінансування погашення заборгованості перед ПАТ «ШРБУ №33» за виконані у 2011 році роботи передбачено та гарантовано державою.

На підтвердження викладених фактів, боржник посилається на доданий до заяви фінансовий звіт за 1 квартал 2014 року, відповідно до якого, сума збитку підприємства складає 1 474 000 грн.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно п.7.1.1 вказаної постанови Пленуму ВГСУ 7.1.1., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Цивільним кодексом України, у ст. 251, визначено поняття строку - це певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим, боржник у своїй заяві не вказує конкретного строку, до якого він просить відстрочити виконання судового рішення, а просить відстрочити виконання судового рішення до виконання державним бюджетом зобов"язань по оплаті виконаних у 2011 році робіт.

При цьому ані постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014р. №46 у 2014 році, якою за твердженням боржника, заплановано здійснити фінансування об’єктів будівництва автомобільних доріг з урахуванням обсягу фактично виконаних у минулих роках робіт, ані доказів на підтвердження того, що виділені кошти будуть направлені на виконання судового рішення у даній справі не надано.

В контексті наведеного вбачається, що заявник не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, і посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача, не є винятковими у розумінні ч.1 ст.121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем зазначених у заяві обставин, неможливість перекладати ризики відповідача на позивача, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 86, 121 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду №106 від 06.05.2014р. (вх.№14897 від 07.05.2014р.) по справі №922/3558/13 від 10.09.2013р.

2. Дану ухвалу направити сторонам та Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя Френдій Н.А.