Ухвала суду № 38728455, 08.05.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/1503/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/394/14 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27 У Х В А Л А

08 травня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чортківського районного суду від 29 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чортківського районного суду від 29.08.2012 року.

Заяву аргументувала існуючими істотними для розгляду справи обставинами які не були їй відомі на час розгляду справи. Вказала, що нововиявленою обставиною є проведений нею 14.01.2014 року аналіз графіку платежів - додатку №1 до додаткової угоди №3 від 03.03.2011року до кредитного договору №Е00/099/2008 від 03.06.2008 року, який свідчить про ведення банком нечесної підприємницької практики і є підставою для визнання укладених з нею правочинів недійсними.

Ухвалою Чортківського районного суду від 11.02.2014 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки поданий заявником аналіз графіку платежів не є нововиявленою обставиною.

В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Чортківського районного суду від 29.08.2012 року і ухвалити нове, яким визнати недійсними кредитний договір №Е00/099/2008 від 03.06.2008 року, додатковий договір №3 від 03.03.2011 року та додаток №1 до додаткової угоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Вказує, що суд не взяв до уваги, що вказана нею обставина існувала, але не була їй відома бо вона не володіла відповідними навичками для виявлення цих обставин. Зазначає, що судовий розгляд відповідно до ст. 208 ЦПК України має закінчуватися ухваленням рішення, а не постановлянням ухвали.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами керувався тим, що поданий заявником аналіз графіку платежів не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

У п.3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки поданий апелянтом аналіз графіку проведений 14.01.2014 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається, з апеляційної скарги на рішення Чортківського районного суду від 29.08.2012 року (а.с. 114), ухвали апеляційного суду від 20.11.2012 року, якою вказане рішення залишене без змін (а.с. 135-137), ОСОБА_1, яка представляла свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 наводила доводи та розрахунки, що стосувалися графіку платежів, було досліджено графік платежів і вказано про невірне нарахування позивачем відсотків. Вказані обставини були предметом судового розгляду, а отже не є нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на норми Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди колегією суддів оцінюються критично, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду суду, не стосуються справи у якій подана заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і є предметом окремого позову.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду від 11.02.2014 року і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення від 29.08.2012 року і ухвалити нове рішення.

У п. 20 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, що за змістом ч. 2 ст. 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта, що суд не залучив до участі у справі спеціаліста, оскільки згідно ч.2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що суд не потребував надання в процесі розгляду заяви безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Критично оцінюються доводи скарги, що судом порушено вимоги ст.208 ЦПК України, оскільки при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами застосовується правила ст. 365 ЦПК України.

Вказівка про застосування судом першої інстанції ст. 366 ЦПК України, яка виключена, колегією суддів оцінюється як описка, оскільки з змісту ухвали не вбачається, що судом застосовано норму (вказано в ухвалі текст) виключеної ст.366 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущенне неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, оскільки такі доводи є необгрунтованими та не підтвердженні доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський