Ухвала суду № 38721512, 23.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Скрипник С.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Сплавської Ірини Корніївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року,

встановила:

ОСОБА_4 у травні 2012 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області.

Зазначала, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохліб І.К. винесено постанову від 1 березня 2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення квартири АДРЕСА_2.

Посилалася на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохліб І.К. відкрито виконавче провадження за відсутності заяви стягувача про виконання судового рішення.

Просила поновити строк для звернення із скаргою, визнати постанову

№22ц-589 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія: 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2007 року з виконання виконавчого листа №2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2007 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 доповнила скаргу та просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2007 року з виконання виконавчого листа №2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, неправомірними.

Також вказувала на те, що виконавчий документ не містить зазначення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження вдруге.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції вважав, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохліб І.К. з відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2007 року з виконання виконавчого листа №2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 23 лютого 2007 року, вчинені відповідно до закону.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення із скаргою.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. від 1 березня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, звертаючись до суду із скаргою, обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги, зазначала відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та за відсутності заяви стягувача про виконання судового рішення.

Таким чином неправомірність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 березня 2007 року з виконання виконавчого листа №2-105, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 12 жовтня 2006 року, пов»язувалася ОСОБА_4 із відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції, на підставі виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області надійшла заява Кіцманської міської ради Чернівецької області від 23 лютого 2007 року №32 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-105 від 23 січня 2007 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.38).

Посилання ОСОБА_4 про відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення фактично зводиться до фіктивності наведеної заяви Кіцманської міської ради Чернівецької області від 23 лютого 2007 року №32 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-105 від 23 січня 2007 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених у ст.61 цього Кодексу.

Обставини відсутності у журналі реєстрації вихідної документації Кіцманської міської ради Чернівецької області заяви Кіцманської міської ради Чернівецької області від 23 лютого 2007 року №32 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-105 від 23 січня 2007 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, самі по собі не дають підстав для висновку про відсутність заяви Кіцманської міської ради Чернівецької області про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче повдаження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 9 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що заява Кіцманської міської ради Чернівецької області від 23 лютого 2007 року №32 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-105 від 23 січня 2007 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, строк, подана у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред»явлення документів до виконання.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин , суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ураховуючи наведені норми, не зазначення у виконавчому документі строку пред»явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження вдруге, оскільки постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області Твердохдіб І.К. від 22 березня 2007 року повернуто виконавчий лист стягувачеві без виконання.

У такому разі ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: