Ухвала суду № 38726420, 14.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника ВДВС Чернівецького міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.03.2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Посилався на наступні обставини. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ у примусовому порядку виконується виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 725/1410/13-ц від 21 лютого 2014 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців про усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні вищевказаною квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2

27 лютого 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

22-ц/794/772/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 79 доповідач Перепелюк І.Б.

Боржник отримав дану постанову 04 березня 2014 року.

19 березня та 20 березня 2014 року державний виконавець здійснив вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою, однак ні першого, ні другого разу двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти.

26 березня 2014 року на адресу Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ надійшла заява стягувача про ухиляння боржником від добровільного виконання рішення суду.

Державний виконавець просив надати дозволу на примусове проникнення до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.03.2014р. подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про примусове проникнення задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Апелянт вказує, що державний виконавець на надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за належною адресою, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в с.Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області, а по АДРЕСА_1 проживає син ОСОБА_2 та інші особи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції керувався подоженнями ст. 376 ЦПК України та зазначив про невиконання боржником ОСОБА_2 виконавчого документу в добровільному порядку.

Такі висновки суду є правильними.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року № 42277204 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 725/1410/13-ц від 21 лютого 2014 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців про усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що у строк, наданий ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення суду, вона вимог державного виконавця не виконала.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Твердження апелянта про неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та недоведеними.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2014р. державний виконавець направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу АДРЕСА_1, вказану у виконавчому листі, як адреса проживання боржника. Дану постанову ОСОБА_2 особисто отримала 04.03.2014р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник добровільно не виконав рішення суду. Враховуючи, що примусове виконання судового рішення про виселення неможливе без проникнення до житла, приміщення, отже є підстави для задоволення подання державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.03.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :