Ухвала суду № 38719386, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ К/800/51747/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року

у справі № 820/5702/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі

м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» (надалі також - ТОВ «Юрполіс компані», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі також - ДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати наказ від 9 липня 2013 року №38 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані», винесений ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 820/5702/13-а - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія судців звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем на адресу позивача було направлено запит, оформлений листом від 17 червня 2012 року №8805/10/15.3-16 щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС», код 38381673, за період 1 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» відмовило в наданні інформації та документів, зазначивши у своєму листі, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 9 липня 2013 року №38 призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС», код 38381673, за період 1 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року та подальшого ланцюга постачання, тривалістю 2 робочі дні.

Як встановлено в судовому процесі, за результатами прийнятого наказу виїзна документальна позапланова перевірка не була проведена, податкові повідомлення не приймались.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили із наступного, з чим погоджується і Вищий адміністративний суд України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на те, що відповідачем на адресу позивача було надіслано запит, який відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а позивач на обов'язковий запит не надав пояснення та їх документальні підтвердження, - юридично правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що ДПІ, видаючи наказ від 9 липня 2013 року № 38 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко