Вирок № 38716917, 21.06.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/5410/12

(провадження № 1/658/67/2013)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду:

головуючого судді - Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

за участю прокурора - Петренко А.П. , Палагнюка О.І.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжневартовськ Тюменської області РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, останне місце проживання: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу, приблизно з 23.45 години 17 січня 2005 року до 00.00 години 18 січня 2005 року, знаходячись біля під»їзду № 17 будинку № 10 по вул. Ентузіастів в м. Каховка Херсонської області, в групі з іншими особами, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці та ігноруючи дану обставину, грубо порушуючи громадський порядок і своїми діями виказуючи явну неповагу до громадськості, на протязі тривалого часу наносив умисні удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_6, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть.

Він же , в період часу приблизно з 23.45 17 січня 2005 року до 00 годин 15 хвилин 18 січня 2005 року, знаходячись біля під» їзду № 17 будинку 10 по вул. Ентузіастів в м. Каховка Херсонської області під час вчинення хуліганських дій, разом з іншими особами, на протязі тривалого часу наносив навмисні удари ногами та руками у різні частини тулуба потерпілого ОСОБА_6 і крім того, прив'язав його за ногу до форкопу автомобіля « ЗАЗ - Славута» під час руху даного автомобіля волочив тіло потерпілого ОСОБА_6 по асфальту, спричинивши йому ушиби головного мозку, в області стволу мозку, крововиливи під м» які мозкові оболонки над півкулі головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правої півкулі головного мозку, що переходить на основу об'ємом 130 мл, крововиливи в м»які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій та правій тем"янній - вісочній області, в лобній області справа, ушиблені рані на обличчі, кропопідтьоки на обличчі і шиї, лінійні садна на спині і в проекції лівого тазобедрового суглобу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень результаті чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть ОСОБА_6

Окрім того, в період часу приблизно з 02.00 години 18 січня 2005 року до 02 години 30 хвилин 18 січня 2005 року, знаходячись біля під»їзду № 17 будинку № 10 по вул. Ентузіастів в м. Каховка Херсонської області в групі з іншими особами, безпричинно з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці та ігноруючи дану обставину, грубо порушуючи громадський порядок і своїми діями виказував явну неповагу до громадськості, наносив умисні удари ногами і руками в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_1, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що проявились в переломі тіла нижньої челюсті зліва , ушиб головного мозку, крововилив та садна на обличчі.

Він же в період часу приблизно з 02 години 18.01.2005 року до 02 години 30 хвилин 18 січня 2005 року, знаходячись біля під» їзду № 17 будинку № 10 по вул. Ентузіастів м. Каховка Херсонської області в групі з іншими особами, під час вчинення хуліганських дій, наносив умисні удари ногами та руками в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, ушиб головного мозку, крововиливів і садна на обличчі, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечним для життя , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров» я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину за ст. 296 ч.2 та ст.122 ч.1 КК України визнав частково, пояснюючи що ОСОБА_6 взагалі не бив, але визнає, що міг зупинити побиття, щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілих. Зазначив, що ОСОБА_1 не бив, штовхав, в верхню частину тулуба, можливо один раз вдарив. За ст. 121 ч.2 КК України підсудний вину не визнав, пояснив, що на досудовому слідстві обмовив себе, що зробили і його товариші ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на його прохання, побоювався, що усі таксисти м. Каховка відмовляться на нього працювати.

В дійсності в ніч з 17.01.2005 року на 18.01.2005 року він дізнався від диспетчера про напад на таксиста ОСОБА_7 і про те, що в нього відібрали документи. Зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на місце нападу. Там ОСОБА_7 з ОСОБА_11 розповіли про напад, вказавши напрям куди пішли нападники. Спочатку знайшли ОСОБА_6, якому наносив удари ОСОБА_7, останній прив»язав ОСОБА_6 до форкопу автомобіля канатом, в подальшому протягнувши його біля одного метру. Підсудний не встиг заборонити ОСОБА_7 здійснити це, оскільки не думав, що так станеться. Сам ОСОБА_4 відв»язавши ОСОБА_6, спочатку відвіз його до міліції, але його там не прийняли, після до лікарні. ОСОБА_1 він штовхнувши один раз вдарив. Зазначив, що саме в судовому засіданні говорить правду.

Вина ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2, та ст. 122 ч.1 КК України підтверджується слідуючими доказами :

Показами:

- свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що в ніч на 18.01.2005 року до нього в автомобіль- таксі, під його керуванням, присіли два пасажири в стані алкогольного сп»яніння ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як потім було встановлено). Під час руху автомобіля, ОСОБА_6 вдарив свідка, почав роздирати рота, вимагав їхати спочатку, то до району лікарні м. Каховка то в АР Крим, забравши документи на автомобіль. Свідок зупинивши автомобіль, вибіг викликати міліцію, повернувшись, нікого в автомобілі не застав, крім ОСОБА_11 На його виклик по рації, під»їхали ОСОБА_4 - господар таксі та його друзі - ОСОБА_8 та ОСОБА_12, для пошуку документів. Всі поїхали шукати ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Знайшовши ОСОБА_6 в під»їзді будинку № 10 по вул. Ентузіастів м. Каховка Херсонської області, свідок почав наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, потім за ногу прив»язав останнього до форкопу автомобіля " Славута" та протягнув по асфальту, після чого поклав його в багажник і відвіз до міліції, з ОСОБА_4, але його там не прийняли. Повернулись.

Пізніше, в підвалі, цього ж будинку № 10 по вул. Ентузіастів м. Каховка Херсонської області знайшов ОСОБА_1, який пояснив, що незнає де документи, на що ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_1 в різні частини тіла. Свідка ОСОБА_7 відтягнули від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 та інші учасники подій. Пізніше разом з ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_6, вже на ранок до прийомного покою Каховської ЦРБ Херсонської області. Свідок зазначив, що ОСОБА_4 ОСОБА_6 взагалі не бив, не тягав, не прив»язував до форкопу автомобіля та не тягнув його. Зазначив, що відбуває покарання за вироком Каховського міського суду від 14 червня 2007 року за ст. ст. 121 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки наніс йому тяжке тілесне ушкодження, що потягло за собою смерть та відносно ОСОБА_1. , оскільки спричинив останньому середньої тяжкості ушкодження не небезпечне для життя , але що потягло за собою тривалий розлад здоров»я.

Розбіжності в показаннях , даних в судовому засіданні з показаннями даними під час досудового слідства пояснив тим, що коли його допитували, то слідчий його уважно не слухав, а він не читав, що підписує. ОСОБА_1 під час очної ставки впізнав його, як такого, що наносив йому удари.

- потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері 18.01.2005 року, їй зателефонували з Каховської ЦРБ та сповістили, що там знаходиться її чоловік. Коли прийшла до лікарні, то чоловіка не впізнала, оскільки той сильно був побитий. Претензій до ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не має, просить призначити покарання підсудному не пов»язане з позбавленням волі. Матеріальну шкоду їй частково відшкодував ОСОБА_4 ще раніше.

- потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що ввечері 17.01.2005 року, він разом з ОСОБА_6, вживав спиртні напої, після чого присіли в таксі. ОСОБА_6 штовхнув водія в плече, хватав його за шию. Водій , як було пізніше встановлено ОСОБА_7, вскочив з машини і побіг в сторону прийомного покою Каховської ЦРБ. А вони з ОСОБА_6, побігли в сторону будинку № 10 по вул. Ентузіастів, 10 м. Каховка. Забігли до під»їзду. ОСОБА_6 пізніше знайшли і почали бити, хто незнає, бо заснув в підвалі.

Пізніше ОСОБА_7 знайшовши потерпілого ОСОБА_1, в підвалі будинку № 10 по вул. Ентузіастів, 10 м. Каховка Херсонської області, вдарив його ногою в обличчя. ОСОБА_13 впізнавши, також наніс удар ногою в обличчя. Потім били інші, чи бив ОСОБА_4 стверджувати не може, оскільки не пам»ятає. З позовними вимогами визначиться пізніше. Покарання просить призначити на розсуд суду.

- свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що він 18.01.2005 року працював водієм таксі. Почувши по рації прохання про допомогу, під»їхав до аптеки « Лювіна» в районі житлового масиву «Светлово» м. Каховка. Там ОСОБА_7 розповів, що на нього напали двоє пасажирів, які знаходились в стані алкогольного сп»яніння, присутньою при цьому була ОСОБА_11, та забрали документи.

Усі присутні поїхали шукати ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як потім було встановлено. Даних осіб було знайдено ОСОБА_7, оскільки вони забігли до під»їзду будинку № 10 по вул. Ентузіастів м. Каховка.

Першого знайшли ОСОБА_6, та свідок вдарив його рукою в обличчя та пішов шукати документи. Оскільки шукав документи за будинком, не бачив, щоб хтось ще бив ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Повернувшись побачив у потерпілого ОСОБА_1 синяк на обличчі. Цю особу один раз рукою вдарив в обличчя.

Потім бачив, як ОСОБА_7 відв»язував ОСОБА_6 від машини. ОСОБА_4 допомогав ОСОБА_7 класти ОСОБА_6 в багажник, щоб відвести останнього до міліції. Деталі розповісти не може, по від»їхав по виклику на роботу.

Був засудженим за ст. 296 ч.2 КК України вироком Каховського міськрайонного суду по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 від 14 червня 2007 року, покарання відбув повністю.

- свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України вироком Каховським міськрайонним судом по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 14 червня 2007 року.

Так, 18.01.2005 року до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що на його таксиста вчинено напад, потрібно піти та подивитись. ( на той час ОСОБА_4 був власником даного таксі). Зайшли за ОСОБА_14 і пішли до аптеки « Лювіна» , що знаходиться біля Каховської ЦРБ житлового массиву « Свєтлово».

Водієм таксі, виявився ОСОБА_7 , який повідомив, що на нього було здійснено напад ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які забрали документи на автомобіль, останні перебували в стані алкогольного сп"яніння. Усі разом поїхали шукати нападників, яких побачили біля будинку по вул. Ентузіастів, 10 м. Каховка Херсонської області.

В присутності свідка ОСОБА_15 один раз наніс удар в обличчя ОСОБА_6., останньому постійно наносив удари ОСОБА_7 і ногами та руками.

При цьому, свідок ОСОБА_9 більшу частину часу знаходився за будинком, постійно шукаючи документи, коли повернувся то побачив, що ОСОБА_6 був прив»язаний до машини. ОСОБА_4 відходив від машини, відв»язавши ОСОБА_6. Пішов додому. Через час прийшов ОСОБА_4 і попросив знову піти пошукати документи. Коли повернулись, до вказаного раніше будинку, на лавочці сидів ОСОБА_1. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_1 Сам свідок ОСОБА_9 нікому не завдавав ударів, постійно шукав документи.

Розбіжності в показаннях , даних в судовому засіданні з показаннями даними під час досудового слідства пояснив тим, що перед допитом ОСОБА_4 одразу всіх попрохав, щоб усі показали, що саме ОСОБА_4 , наносив удари і ОСОБА_1 та ОСОБА_6, пояснюючи тим, що сам за все буде відповідати, як власник автомобілів таксі.

- свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2005 року в траматологічне відділення був госпіталізований ОСОБА_6 з великою кількістю травм. Йому була надана необхідна медична допомога, але надвечір паціенту стало гірше і його відправлено до реанімаційного відділення.

- свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2005 року зустрів ОСОБА_8, який повідомив йому, що на таксиста ( господар ОСОБА_4) напали та забрали документи. Бачив автомобіль, біля якого лежала, якась людина, яку погрузили в багажник та повезли до відділу міліції. Хто бив цю людину і хто клав до багажника вже не пам»ятає.

- свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що вночі 18.01.2005 року її розбув шум біля під»їзду по вул. Ентузіастів 10, м. Каховка Херсонської області. Виглянувши у вікно, побачила машину і чоловік шість, які голосно розмовляли та метушились. На ранок побачила краплі крові біля лавки та на дорозі.

- свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що в ніч на 18.01.2005 року його покликав ОСОБА_4, подивитись, що трапилось з його таксистом після нападу пасажирів та з»ясувати де поділись документи.

Самих «нападників» ( ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як потім було з»ясовано), побачили біля будинку № 10 по вул. Ентузіастів, м. Каховка Херсонської області. Після почали бігати усі та бити ОСОБА_6, але хто саме бив, не бачив, оскільки його штовхнули і він впав. Після пішов додому до ОСОБА_9 і приблизно через годину прийшов ОСОБА_4 і попрохав знову піти та пошукати документи на автомобіль. Усі втрьох, свідок ОСОБА_22, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулись, на лавочці сидів ОСОБА_1, йому ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя.

- свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2005 року була пассажиркою машини таксі, яким керував ОСОБА_7. Окрім неї в той вечір до машини таксі сіли двоє осіб, перебувавших в стані алкогольного сп»яніння, як потім дізналася ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 вів себе зухвало, вдарив ОСОБА_7, почав йому роздирати рота, вимагав їхати спочатку то до одного місця, то до АР Криму, вихопив документи. ОСОБА_1- інший пассажир, постійно заспокоював ОСОБА_6 ОСОБА_7 біля лікарні в районі «Светлово» м. Каховка, зупининивши машину, вибіг з неї, за ним вийшла і свідок, з її телефону викликали міліцію. По рації сповістили диспечеру про нападників. Приїхали хлопці - ОСОБА_4та ОСОБА_8 і усі побігли шукати нападків, які втікли в напрямку будинку 10 по вул. Ентузіастів, м. Каховка. Спочатку знайшли ОСОБА_6 і хтось вдарив його рукою в обличчя, останній впав з лавки. Потім свідок пішла шукати документи за дім, повернувшись побачила ОСОБА_6 в крові, який лежав на дорозі, з прив»язаним канатом до обох ніг. Хтось відв»язав його, хто не бачила. Пізніше, побачила ОСОБА_6 в багажнику, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 поїхали з ним міліцію.

Після усі знову повернулись до будинку № 10 по вул. Ентузіастів м. Каховка, знайшли ОСОБА_1 ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_1 в обличчя, від якого останній впав на спину. Свідок нікого не била. Такі самі покази давала і на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, смерть потерпілого ОСОБА_6 відповідно до експертизи наступила від закритої внутрішньої черепної травми, від ушибу стволу головного мозку. Дана травма могла наступити, як від удару в область голови так і в область шиї та від удару в щелепу також, не виключно, що і від удару у область нижньої щелепи з права. Визначити неможливо смерть наступила від одного або декількох ударів.

Відповідно до протоколу очної ставки від 26 січня 2005 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 54) під час якої встановлено, що ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_1

Відповідно до протоколу очної ставки від 26 січня 2005 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 55) під час якої встановлено, що ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_1

Відповідно до протоколу очної ставки від 10 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 59) під час якої встановлено, що ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_1

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин справи від 20.01.2005 року за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_11 показала, як саме ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_1( л.д 79 т.1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин справи від 10.05.2005 року за участі ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_9 показав, як саме і куди ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_1 ( л.д. 82 т.1)

Згідно з висновком судово -медичної експертизи ( л.д. 102,103 т.1) ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження вигляді перелому нижньої щелепи зліва, ушибу головного мозку, кровопідтьоків і ссадин на обличчі, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ( т.1 л.д. 91-98) ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження: група «а» - ушиби головного мозку, в області стволу мозку, крововиливи під м» які мозкові оболонки над півкулі головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правого півкулі головного мозку, що переходить на основу об'ємом 130 мл, крововиливи в м»які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій та правій теменній - вісочній області, в лобній області справа, ушиблені рані на обличчі, кропопідтьоки на обличчі і шиї; група « б» - лінійні садна на спині і в проекції лівого тазобедрового суглобу;

Смерть настала від закритої внутрічерепної травми у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку, ушибів головного мозку.

Тілесні ушкодження групи «а» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження групи «б» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку комісіонної судово-медичної експертизи ( л.д. 379 т. 1 кримінальної справи № 1-13/07 за обвинуваченням ОСОБА_8, за ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.3 КК України), виходячи з особливості даної черепно-мозгової травми - ушиби стволу головного мозку не можна виключити утворення їх від одного удару, навіть при тих умовах, які вказані в питаннях постанови: удар нанесено неозброєною рукою в область лівої щоки, потерпілий не падав і не міняв положення тіла, в місці удару у потерпілого відсутні поверхневі ушкодження, оскільки ушиби головного мозку могли утворитися при ротаційному ( вращательному) русі голови після удару в обличчя в область лівої щоки.

К частковому визнанню своєї вини за ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України ОСОБА_4 суд відноситься критично, як до способу уникнути відповідальності, оскільки його вина за даними злочинами повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України, так як він вчинив хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки він завдав умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України суд приходить до наступних висновків,

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства та докази під час судового слідства, вислухавши показання підсудного, потерпілих та свідків, суд приходить до висновків, що участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України є недоведеною.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України грунтується на показаннях самого підсудного ОСОБА_4, відповідно до яких він показував під час досудового слідства, та постійно зазначав, яким саме чином він вчинив даний злочин, що підтверджувалось протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( л.д. 51 т.1), протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ( л.д. 55 т.1), відтворенням обставновки та обставин справи за участі ОСОБА_4 від 20.01.2005 року ( т.1 а.с . 76-78), протоколу відтворення обстановки та обставин справи за участі ОСОБА_11 від 20.01.2005 року під час якої вона показала куди саме ОСОБА_4 наносив удари ( а.с.79)суд не бере до уваги, оскільки усі ці особи, допитані в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_4 сам їх попрохав так говорити, оскільки він власник даних автомобілів таксі.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_4 відходив від машини, відв»язавши перед цим ОСОБА_6 і допомагаючи покласти його у багажник ,суд не може вважати підтвердженням того факту, що ОСОБА_4 разом з іншими особами, на протязі тривалого часу наносив удари ногами і руками у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_6 та окрім того прив»язав до форкопу автомобіля « ЗАЗ -Славута» в процесі руху данного автомобіля волочив тіло потерпілого по асфальту, спричинивши йому ушиби головного мозгу в області ствола мозгу крововиливи під м» які мозкові оболонки над півкулі головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку в області правого півкулі головного мозку, що переходить на основу об'ємом 130 мл, крововиливи в м»які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій та правій тім»янній - вісочній області, в лобній області справа, ушиблені рані на обличчі, кропопідтьоки на обличчі і шиї, лінійні садна на спині і в проекції лівого тазобедрового суглобу, лише підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 відв»язав ОСОБА_6 від авто, щоб відвезти його до міліції.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи лише допускає утворення тяжких тілесних ушкоджень від одного удару, а не підтверджує їх настання саме від удару ОСОБА_4. Доказів того, що у ОСОБА_6 були ознаки пошкодження головного мозку саме від того, що ОСОБА_4 відв»язував його не добуто, це виключає його відповідальність за цією статею.

Окрім того, відповідно до вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2005 року встановлено, що ОСОБА_7 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на вісім років за завдання потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України- виправдано. Цим же вироком встановлено, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України, але такої кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.2 ст. 121 КК України, як вчинення злочину « групою осіб» у вироку не встановлено. Таким чином, за завдання потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого було засуджено та відбуває покарання ОСОБА_7 , даний вирок не скасований і набрав законної сили - встановлено винну особу у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь . Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України є недоведеною. За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_6

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити у зв»язку з недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 121 ч.2КК України по відношенню до смерті її чоловіка ОСОБА_6 та відмови її від позову.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки останнім не визначено суми матеріальних та моральних збитків завданих йому злочинами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не вставлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання суд відносить щире каяття, часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, часткове відшкодування збитків потерпілим на досудовому слідстві, перебування під вартою тривалий час.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі , виходячи з меж санкцій статей 122 ч.1 КК України та ст. 296 ч.2 КК України , оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України, а саме буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Витрати на проведення експертних дослідів підлягають стягненню з винного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі;

- ст. 296 ч.2 КК України та призначивши покарання - два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України виправдати у зв»язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням ст. 73 КК України, призначити остаточне покарання - два роки п»ять місяців дванадцять днів.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти з залу суду негайно.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту його арешту 21 січня 2011 року в м. Неаполь, зарахувати строк перебування під вартою з 20.01.2005 року 28.01.2005 року, з 28.01.2005 року по 31.01.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі:

- Бюро судово-медичної експертизи, відповідно довідки-розрахунку № 30/3 від 27.01.2005р.( р/р 35424004001461, МФО 852010, код 02009933 через УДК в Херсонській області м. Херсон )(а.с.87 т.1)- 15,83грн.; відповідно довідки-розрахунку № 26/к від 24.01.2005р. (а.с.104 т.1)- 15,83 грн.

Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до довідки-розрахунку № 22/к 21.02.2005р.( р/р 35424004001461, МФО 852010, код 02009933 через УДК )(а.с.98 т.1) - 258,85грн.;

Бюро перекладів «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_21 (а.с.194, 195 т.1) - 705грн.

ЦА МВС України ( т.1 а.с.306) - 13449.19 гривень

Речові докази: канат білого кольору -266см., килимок (а.с. 146 т.1)- знищити;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О. В. Рахімова