Ухвала суду № 38715780, 12.05.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/4509/12

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

01.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля «ИЖ - 271790» червоного кольору, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 22.10.2013 року у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», в межах процедури виконавчого провадження майно ОСОБА_4, а саме автомобіль марки «ИЖ - 271790» червоного кольору, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. ОСОБА_1 стала власницею вказаного автомобіля, однак розпоряджатися власністю не має змоги так як ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 в тому числі і на транспортні засоби. На сьогоднішній день арешт із автомобіля не взятий та ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати його на своє ім'я.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву в якій зазначив, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Справу просив розглядати у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд заяви просила провести у її відсутність.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, викладену у письмових заявах, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року було заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_4.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 609525 грн. 00 коп.; 3% річних в сумі 1523, грн. 81 коп., судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., а всього 618267 грн. 81 коп. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову можуть звертатися лише сторони, які брали участь у справі, а заявник ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі №203/4509/12, по якій рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, заходи забезпечення позову застосовувались з метою недопущення, утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, наслідки виконання якого суду невідомі, а також, як вбачається з постанови державного виконавця від 22.10.2013 року, враховуючи наявність інших стягувачів, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_1 в даному випадку не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук