Ухвала суду № 38712974, 12.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 876/3637/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Писарева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці у якій позивач просить визнати протиправними дії Львівської митниці, якою «незаконно і безпідставно відмовлено у задоволенні заяви від 13.11.2013 р., надана листом № 3.2/47-6694 від 22.11.2013 р. необ'єктивна і необґрунтована відповідь»; визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці, якою «проігноровані вимоги Конституції України та інших нормативно-правових актів, що стосуються питань компенсації моральної шкоди, а також права ОСОБА_1»; зобов'язати Львівську митницю здійснити передбачені чинним законодавством заходи, спрямовані на компенсацію шкоди, заподіяної позивачу, як працівнику митних органів під час виконання або пов'язані з виконанням ним протягом 2010 року службових обов'язків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправними дій Львівської митниці, щодо відмови у задоволенні заяви від 13.11.2013 року, та відповіді від 22.11.2013 року, також просить визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці, при компенсації моральної шкоди, та зобов'язання відповідача здійснити передбачені чинним законодавством заходи спрямовані на компенсацію шкоди, заподіяної йому під час виконання, або пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Львівською митницею Міндоходів надано позивачу відповідь № 3.2/47-6694 від 22.11.2013 року, де зазначено про відсутність підстав для здійснення нарахування та виплати компенсації шкоди, заподіяної під час виконання або пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Після отримання даної відповіді позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Суд зобов'язаний встановити обставини викладені в позовній заяві щодо протиправності дій, бездіяльності Львівської митниці, та обґрунтованості поданих вимог в сукупності при перегляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Стаття 56 Конституції України гарантує кожному «право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень». Насамперед на реалізацію зазначених вимог Конституції спрямована система адміністративної юстиції, що визначено в статті 21 КАС України.

До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Колегія суддів зазначає, що з наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З врахуванням аналізу поданої позовної заяви суд вирішив, що вимоги щодо дій, бездіяльності Львівської митниці, як суб'єкта владних повноважень, які оскаржує ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не містять ознак публічно правового спору та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковим. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №813/2123/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2014 року