Ухвала суду № 38712477, 14.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №579/1613/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра Г. І.Номер провадження 22-ц/788/927/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 128356,10 грн. та судові витрати в розмірі 1283,56 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано положення ст.ст. 513, 514, 516, 517 ЦК України. ОСОБА_3 до цього часу не повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні. ОСОБА_3 доводить, що вона сумлінно сплачувала платежі по кредитному договору з моменту його укладення до того часу як їй було усно повідомлено про відсутність рахунку на який раніше здійснювалися платежі. Вказує що судом помилково встановлено, що вона частково визнавала позов, так як нею позов не визнавався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №01013557760, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачці кредит в сумі 114500 грн. для оплати позичальником автотранспортного засобу, придбаного у ТОВ «Кий авто» згідно договору купівлі-продажу №КДЧ-164 від 05 серпня 2008 року.

Відповідно до п.5.1.2. умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язалась у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов'язання у строки та у порядку, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів.

У відповідності до п.6.2.3 кредитного договору №01013557760 позичальник має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до акту приймання-передачі кредитного портфелю від 25 червня 2012 року сума заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору від 20 серпня 2008 року перед кредитором складає 112008,74 грн, а також сума нарахованих штрафних санкцій складає 9101,13 грн.

Із свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до свідоцтва ТОВ «Кредитні Ініціативи» має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, зокрема такі види фінансових послуг, як фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання поручительства, надання гарантій, факторинг.

Відповідно до довідки ПАТ «Альфа-Банк» про грошові надходження за кредитним договором №01013557760 від 12 серпня 2008 року, ОСОБА_3 в порядку та у розмірі, визначеному графіком платежів (згідно з додатком №1 до кредитного договору) сплачувала щомісячні обов'язкові платежі по вказаному договору 16 серпня 2010 року був проведений останній платіж і надалі грошові надходження припинилися.

Відповідачка ОСОБА_3 не надала суду ніяких доказів щодо того, що в неї не приймали платежів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з ТОВ "ПростоФінанс".

Відповідачка підтвердила факт отримання повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» від 11 вересня 2013 року та також не заперечує того, що з вересня 2010 року вона не виконує зобов'язань і перед первісним кредитором, не надавши документальних підтверджень поважності причин цьому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_3 станом на 10 липня 2013 року має заборгованість у розмірі 143205,35 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 89325,85 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 32068,65 грн.; заборгованості по комісії - 6961,60 грн.; штрафу - 14849,25 грн.

Врахувавши положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України суд першої інстанції встановив, що сума штрафу за прострочку платежів в розмірі 10059,15 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума була нарахована позивачем станом 10 вересня 2012 року, тобто за спливом строку позовної давності.

ОСОБА_3 може бути звільнена від сплати суми штрафу за прострочку платежів в розмірі 4790,10 грн. за період з 10 жовтня 2012 року по 10 липня 2013 року, беручи до уваги той факт, що відповідачка не була належним чином повідомлена про зміну кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачки ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за вказаним кредитним договором підлягає стягненню заборгованість в сумі 128356,10 грн., яка станом на 10 липня 2013 року складається з: - заборгованості за кредитом - 89325,85 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 32068,65 грн.; заборгованостість по комісії - 6961,60 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ТОВ «Кредитні ініціативи», тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Частиною 2 ст. 518 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як убачається з матеріалів справи, а саме фотокопії повідомлення №000249 від 11 вересня 2013 року надісланого ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідачці ОСОБА_3, факт отримання якого остання визнала в судовому засіданні суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляло відповідачку про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором (а.с. 53).

Пунктом 3.3 вищевказаного кредитного договору №01013557760 від 12 серпня 2008 року, зокрема, передбачено, що погашення позичальником заборгованості здійснюється шляхом внесення готівкових грошових коштів у будь-яке відділення банківської установи на території України для перерахування на поточний рахунок кредитодавця, або в будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Врахувавши такі положення закону та умови кредитного договору, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідачка не мала змоги виконувати зобов'язання по вищевказаному кредитному договору у зв'язку з відсутністю рахунку кредитодавця, не впливають на висновки суду, оскільки відповідачка не надала належних доказів виконання нею зобов'язань по кредитному договору шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса або в будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, колегія суддів враховує, що розрахунок суми заборгованості (а.с. 12) відповідачка належними, допустимими та достовірними доказами не спростувала.

Факт переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується фотокопіями договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року та акту приймання-передачі кредитного портфелю (а.с. 14-18, 112-135) протилежного відповідачкою не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -