Постанова № 38707096, 27.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Справа № 804/16733/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Торг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ТОРГ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.12.2013р., просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "КАСКАД ТОРГ", за результатами якої складено Акт №853/22-3/38530004 від 09.09.2013р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0006361501 від 23.09.2013р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0006361501 від 23.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій податкового органу у вигляді недотримання співробітниками податкового органу вимог Податкового кодексу України при організації та проведенні позапланової перевірки ТОВ "КАСКАД ТОРГ". Зокрема, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені ст.78 Податкового кодексу України та не дотримані вимоги ст. 81 Податкового кодексу України щодо виконання обов'язкових умов для початку проведення перевірки. Висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм законодавства є необгрунтованими та недоведеними.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на адміністративний позов, полягає у правомірності дій податкового органу, а також у тому, що надані до перевірки первинні документи, описані в акті перевірки, не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, формальні, недостовірні та не можуть свідчити про реальність здійснених фінансово-господарських операцій. Крім того, на нереальність фінансово-господарських операцій може свідчити відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товару від продавця до покупця.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З 22.08.2013 р. по 04.09.2013 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 22.08.2013 р. № 276 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ТОРГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Бенест союз груп" за травень 2013 року, їх реальності та повноти відображення у обліку.

Під час виїзної позапланової перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено порушення позивачем:

-ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Господарського кодексу України в частині нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ "КАСКАД ТОРГ" та ТОВ "Бенест союз груп" за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013 р., юридичної дефектності первинних документів, навіть у разі їх наявності;

-порушення п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення ТОВ "КАСКАД ТОРГ" суми ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013 р. у розмірі 3 987 399, 00 грн.;

-порушення п.185.1, ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України шляхом завищення ТОВ "КАСКАД ТОРГ" суми ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань по контрагентам-покупцям ПП "Полтаавтотрейдсервіс", ТОВ "Лідер", ТОВ "Модуль Стандарт", ПП "Перспектива 2008" у розмірі 4 615 95, 1 грн.

На підставі Акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №853/22-3/38530004 від 09.09.2013р. (далі-акт перевірки) податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0006361501 від 23.09.2013р., яким ТОВ "КАСКАД ТОРГ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 987 399, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 996 849, 80 грн.

Не погодившись із винесеними відповідачем актом та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Бенест союз груп" за травень 2013 року.

Підставою для проведення перевірки вказано наказ № 276 від 22.08.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а також посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Згідно п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, в акті перевірки немає жодного посилання про те, що документальна невиїзна перевірка проводилась за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації або невиконання запита органу державної податкової служби.

Отже, позапланова перевірка ТОВ "КАСКАД ТОРГ" проведена відповідачем за відсутності у податкового органу достатніх правових підстав.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "КАСКАД ТОРГ" допущено порушення вимог ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Господарського кодексу України в частині нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ "КАСКАД ТОРГ" та ТОВ "Бенест союз груп" за травень 2013 року. Крім того, допущено порушення вимог п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту, а також порушено п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, та завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань.

Однак, слід зазначити, що, відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України "Презумпція правомірності правочину" правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в України" та ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого, покладається на органи державної податкової служби. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

Тому, будь-які висновки податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків, є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України. Так з матеріалів справи вбачається, що усі висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці факту здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних документів як свідчення про нереальність господарських операцій або на порушення податкового законодавства, оскільки правилами ведення бухгалтерського податкового обліку не передбачено обов'язкове складання товарно-транспортних документів для підтвердження витрат.

Щодо завищення, у періоді що перевірявся, сум податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ слід зазначити, що, згідно з підпунктом "а" п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених положень законодавства випливає, що право платника на формування податкового кредиту залежить від дотримання ним наступних вимог, а саме -придбання товарів, робіт (послуг) з господарською метою та наявність податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог підпункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Усі первинні бухгалтерські документи які підтверджуються законність формування податкового кредиту з ПДВ по контрагентам були у перевіряючого у наявності і повністю описані в акті перевірки.

Відповідачем не доведено обставини, які виключають право ТОВ "КАСКАД ТОРГ" на формування податкового кредиту (зобов'язань) по зазначеним фінансово-господарським операціям, та в чому саме полягають порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст.187 та п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Крім того, в акті перевірки відсутні обгрунтування, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про відсутність факту надання послуг ТОВ "КАСКАД ТОРГ" та його контрагентом.

Визначена відповідачем у висновках оскаржуваного акта перевірки сума податкового зобов'язання ТОВ "КАСКАД ТОРГ" з податку на додану вартість по основному платежу у розмірі 3 987 399,00 грн. здійснена без відповідних пояснень та розрахунків.

Хоча згідно акта перевірки сума податкового кредиту сформованого у травні 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Бенест союз груп" становить 8 602 405,00 грн. Таким чином, відповідачем не обгрунтовано завищення частини податкового кредиту позивача.

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафні санкції у розмірі 996 849, 80 грн. розраховувались відповідно до абз.3,4 123.1 Податкового кодексу України, згідно якого: При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В акті перевірки відсутні посилання на повторність порушення ТОВ "КАСКАД ТОРГ" податкового законодавства, а розрахунок штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні від 23.09.13 р. № 0006361501 здійснено не відповідно до абз. 3,4 123.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України-органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Органи державної податкової служби у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що перевірка проведена податковим органом без достатніх правових підстав, оскаржуваний акт не доводить порушення позивачем норм податкового законодавства, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є неправомірним, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Торг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Каскад Торг», за результатами якої складено Акт №853/22-3/38530004 від 09.09.2013р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0006361501 від 23.09.2013р.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0006361501 від 23.09.2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський