Ухвала суду № 38701623, 14.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №805/2933/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

за участі представника позивача Ніконович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/2933/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 27/7/5-08-1093 від 18.02.2014 року про накладення штрафу в розмірі 12180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування. В обґрунтування позову зазначено, що недопущення посадових осіб Інспекції до позапланової перевірки було здійснено товариством правомірно, оскільки ця перевірка проводилася на підставі звернення Служби безпеки України, яка, у свою чергу, не компетентна у питаннях контролю за господарською діяльності у сфері містобудування, якщо ця діяльність не пов'язана із захистом державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності та іншими питаннями, зазначеними у статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України». Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27/7/5-08-1093 від 18.02.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/2933/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно абз. 2 пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Вказаним Порядком № 533 не передбачено обов'язковість повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, для виникнення у контролюючого органу права на здійснення позапланової перевірки, а у підконтрольного суб'єкта - обов'язку допустити посадову особу до перевірки, необхідним та достатнім є: звернення правоохоронного органу, інформація про яке відображається у направленні на перевірку, пред'явлення посадовою особою інспекції суб'єкту господарювання направлення на перевірку та службового посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Інспекції № 20 від 27.01.2014 року та звернення Управління Служби безпеки України в Донецькій області № 01-07-0008 від 13.01.2014 року головному державному інспектору східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Подкіну Б.Л. видано направлення № 7/5-08-0532 від 28.01.2014 року на здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту ДП КСКЦ ПАТ «Концерн Стирол» за адресою: бульвар Димитрова, буд 74 у місті Горлівці (а.с. 30).

При виході на перевірку цього об'єкта 05.02.2014 року інспектор зазначене не був допущений до перевірки представником позивача Стрельцовим О.М., який діяв на підставі довіреності, про що в на місті було складено відповідний акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 22-24, 25-26, 31).

Вказані протокол та акт підписані представником позивача з відміткою у графі «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи)» - «Підстави для проведення позапланової перевірки відсутні».

18.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову № 27/7/5-08-1093 про накладення на АТ «Концерн Стирол» штрафу в розмірі 12180 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 10).

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач не мав права призначати позапланову перевірку на підставі звернення Управління Служби безпеки України, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» - Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що підприємством було отримано 28.01.2014 року повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності за зверненням Управління Служби безпеки України, а також під час виходу на перевірку 05.02.2014 року інспектором було пред'явлено уповноваженій особі позивача направлення для проведення перевірки. Проте, з 28 січня 2014 року до теперішнього часу позивач не оскаржував наказу відповідача про проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позивач своєчасно не скористувався правом оскарження наказу про проведення перевірки, а тому посилання апелянта на порушення позивачем порядку призначення позапланової перевірки до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач безпідставно не допустив відповідача до позапланової перевірки, оскільки ним був дотриманий порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з чим товариство правомірно притягнуто до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Посилання апелянта щодо порушення відповідачем порядку накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки такі вимоги не були зазначені в адміністративному позові, який не доповнювався та не уточнювався, а тому не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по даній справі доведено правомірність прийняття постанови № 27/7/5-08-1093 від 18.02.2014 року про накладення штрафу на ПАТ «Концерн Стирол» в розмірі 12180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/2933/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/2933/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 15 травня 2014 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін