Ухвала суду № 38695949, 01.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

01.04.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/8/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», заявлено письмове клопотання про витребування доказів у справі, у якому заявник просить витребувати з Березанської філії комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та оглянути у судовому засіданні інвентаризаційну справу на об'єкт нерухомості - артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою «Рожновського» та КНС, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Жемчужна, 2.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що у вказаній інвентаризаційній справі наявні дані про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно щодо спірної стосовно конкретних юридичних чи фізичних осіб - власників свердловини технічної води з баштою «Рожновського». В той же час ТОВ ВКФ «Відпочинок» позбавлений можливості одержати такі дані з інвентаризаційної справи в БТІ самостійно, оскільки згідно з ч.2 ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Під час розгляду зазначеного клопотання представник ТОВ ВКФ «Відпочинок» пояснював, що вважає за необхідне дослідити хронологію зміни власників свердловини технічної води з водонапірною баштою «Рожновського».

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» підтримав. Вважає, що на підставі зазначеної інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, було прийняте оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, та третіх осіб, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» про витребування доказів у справі, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст.74 КАС, зокрема, є витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.79 КАС особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом позовних вимог у даній справі адміністративного судочинства, є визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» посилається на те, що інвентаризаційна справа, яку воно просить витребувати, на його думку, містить дані про виникнення, перехід чи припинення речових прав на свердловину технічної води з баштою «Рожновського».

Однак, конкретних обставин, які обґрунтовують заперечення ТОВ ВКФ «Відпочинок» проти позову, і що можуть бути встановлені на підставі зазначеної інвентаризаційної справи, заявник не наводить, а також не вказує, яким чином зазначені дані пов'язані з предметом позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.11, 71, 73, 75, 79 ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про витребування доказів у справі, - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :