Ухвала суду № 38693581, 24.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2014 р. Справа № 804/1364/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача: Єрмакової С.В.,

представника відповідача -2: Семєйко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Укрцентропак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Укрцентропак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач-1), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- відповідач-2), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 відкрито провадження по справі №804/1364/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014.

У судовому засіданні 24.03.2014 позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому відмовився від частини заявлених позовних вимог, а саме: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача-1 від 24.03.2014 (вх. № 17371/14) про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача-1.

Представник відповідача - 2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи.

Частинами 1, 2 ст. 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Укрцентропак» про відмову від адміністративного позову в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013 та закриття провадження у справі в цій частині, оскільки вказане клопотання не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини заявлених позовних вимог в адміністративній справі №804/1364/14, а саме: про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1364/14 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова