Рішення № 38692305, 12.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/23/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Справа № 908/801/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп",

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5

поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3

про стягнення 135 548,84 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Логвиненко Л.Г., довіреність від 19.03.14 б/н

від відповідача: Бяскова П.Г., довіреність від 01.11.13 № 1/05-п

СУТЬ СПОРУ:

12.03.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (далі ТОВ "АВ метал груп") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (ПАТ "ЗТР") за договором поставки від 14.03.12 № МС001134 заборгованості в сумі 135 548,84 грн., з якої: 131 426,03 грн. основний борг, 3 136,22 грн. пені, 723, 74 грн. - 3 % річних та 262,85 грн. індексу інфляції.

12.03.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "АВ метал груп" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/801/14, якій присвоєно № провадження 17/23/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 09.04.14.

В судовому засіданні 09.04.14 судом оголошувалась перерва до 12.05.14.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 525, 526, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 231, 232, 265 ГК України, пояснював наступне. 14.03.12 між сторонами у справі укладено договір поставки № МС001134, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 176 822,10 грн., що підтверджується видатковими накладними та рахунками на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 3 045 396,07 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 131 426,03 грн., а саме за поставлений товар за видатковою накладною від 27.12.13 № 8003878. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 3 136,22 грн. пені, 723, 74 грн. - 3 % річних та 262,85 грн. індексу інфляції. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав усно. В наданій у письмовому вигляді позиції відповідача у справі зазначив, що у відповідача відсутні заперечення щодо розрахунку сум, які є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором поставки, а саме: сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № МС001134, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати (поставити) в обумовлені строки Покупцю товар (товари), а Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити за нього грошову суму.

Поставці за цим договором належить наступний товар: металопрокат (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що Постачальник одночасно з передачею товару передає Покупцю документи, що відносяться до товару: рахунок-фактуру, податкову накладну, накладну на товар, сертифікат якості (сертифікат відповідності).

Відповідно до п. 3.1. договору, товар постачається в строки визначені у відповідних специфікаціях до цього договору.

Згідно із п. 5.1. договору, ціна товару визначається специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.14 (7.1. договору в редакції додаткової угоди від 05.12.12 № 2 до спірного договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 131 426,03 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 27.12.13 № 8003878.

Як вбачається із змісту видаткової накладної від 27.12.13 № 8003878 поставка товару на суму 131 426,03 грн. відбулась в межах спірного договору поставки від 14.03.14 № МС001134 та на виконання його умов.

Матеріали справи свідчать, що товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Масловим М.Ю. на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 26.12.13 № 25605. Позивачем виставлено рахунок від 25.12.13 № 800005242 на оплату поставленого товару в сумі 131 426,03 грн., на який є посилання у видатковій накладній від 27.12.13 № 8003878.

Отже, факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується матеріалами цієї справи й визнаний відповідачем повністю.

Згідно з п. 5.4. договору, Покупець оплачує товар в наступному порядку: 100% оплата протягом 2-х банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар за видатковою накладною від 27.12.13 № 8003878 не здійснив, чим порушив умови договору.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "АВ метал груп" про стягнення з відповідача 131 426,03 грн. основного боргу за договором поставки від 14.03.14 № МС001134 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.1.1. договору визначено, що за просрочку виконання грошового зобов'язання вина сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 3 136,22 грн. за період з 30.12.13 по 06.03.14.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/801/14 доведено.

Як встановлено вище матеріалами цієї справи поставка товару на суму 131 426,03 грн. за видатковою накладною № 8003878 відбулась 27.12.13. Враховуючи умови п. 5.4. спірного договору, оплата товару повинна бути здійснена відповідачем протягом 2-х банківських днів з моменту поставки товару.

Отже, з огляду на викладене, за розрахунком суду розмір пені нараховується за період з 01.01.14 (тобто після спливу 2-х банківських днів з моменту поставки товару) по 06.03.14 та становить 3 042,60 грн. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються частково в сумі 3 042,60 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних в сумі 723,74 грн. за період з 30.12.13 по 06.03.14 та 262,85 грн. індексу інфляції за період з 30.12.13 по 06.03.14.

Розрахунок індексу інфляції в сумі 262,85 грн. здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

При цьому, за розрахунком суду, який здійснений з урахуванням п. 5.4. спірного договору, розмір 3% річних складає 702,14 грн., які нараховано на суму основного боргу за період з 01.01.14 по 06.03.14.

У зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3 % річних задовольняються судом в розмірі 702,14 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 ст. 83 ГПК України унормовано, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 12.03.14 господарський суд зобов'язав сторони (позивача та відповідача), з ініціативи позивача, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за спірним договором у цій справі. Оригінал акту звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником та головним бухгалтером позивача та відповідачем, а також скріплений відбитком печатки юридичної особи та фізичної особи-підприємця (за наявності печатки) надати до господарського суду. У разі ухилення відповідача від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, позивачу надати відповідні докази.

Разом з тим, позивач вимог ухвали суду від 12.03.14 не виконав, акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником та головним бухгалтером позивача та відповідачем, а також скріплений відбитком печатки юридичної особи не надав. Також, позивач не надав суду доказів ухилення відповідача від звірки розрахунків чи перешкоджання відповідачем її здійсненню.

В судовому засіданні 09.04.14 суд повторно зобов'язав позивача в повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.03.14 та завчасно, не пізніше 02.05.14, надати суду витребувані цією ухвалою документи.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, поважних причин не виконання не навів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно ухиляється від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, як на учасника судового процесу. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача штраф в розмірі 300 грн. в доход Державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 708,67 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428, р/р 26004301155024 в філії ПАТ «ПІБ» у м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763, код ЄДРПОУ 36441934, р/р 26001236894602 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) - 131 426 (сто тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 03 коп. основного боргу, 3 042 (три тисячі сорок дві) грн. 60 коп. пені, 702 (сімсот дві) грн. 14 коп. 3 % річних, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 85 коп. індексу інфляції та 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763, код ЄДРПОУ 36441934, р/р 26001236894602 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 300 (триста) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.14.

Суддя В.Л. Корсун