Рішення № 38692304, 12.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/33/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Справа № 908/980/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Флора",

юридична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 196

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Агро 2005",

юридична адреса згідно відомостей з ЄДР: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 148

юридична адреса за договором: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка, вул. Молодіжна, 22/2

про стягнення 322 491,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Трофименко Т.М., довіреність від 07.04.14 № 01-БА-01/04-14

від відповідача: Кіргож Т.П., довіреність від 20.01.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

25.03.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" (далі ТОВ "Флора") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Агро 2005" (надалі ТОВ "Січ-Агро 2005") за договором купівлі-продажу від 04.01.12 № 23СТ заборгованості в сумі 322 491,21 грн., з якої: 270 618,14 грн. основний борг, 36 855,97 грн. пені, 4 069,96 грн. індексу інфляції та 10 947,14 грн. - 3 % річних.

25.03.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Флора" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/980/14, якій присвоєно № провадження 17/33/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.04.14.

У зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача ухвалою від 23.04.14 судом розгляд справи було відкладено на 12.05.14.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, пояснював наступне. 04.01.12 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 23СТ, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 443 740,20 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 173 122,06 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 270 618,14 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 36 855,97 грн. пені, 4 069,96 грн. індексу інфляції та 10 947,14 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заявлену позивачем заборгованість, вказує про погіршення фінансово-господарського становища відповідача та, як наслідок, неможливістю своєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Флора" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Січ-Агро 2005" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 23СТ з додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов'язався передати товар, який зазначений у п. 1.2. даного договору у власність Покупцю, а Покупець приймає даний товар і сплачує за нього грошову суму в розмірі та порядку, які зазначені в даному договорі.

Загальна сума даного договору складає 372 940,20 грн. (п. 2 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили умови поставки, а саме: товар поставляється на умовах товарного кредиту для виконання сільськогосподарських робіт. Умови товарного кредиту застережені в п. 4 даного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем у кількості згідно з накладною, по якій Продавець передає товар, а Покупець приймає його.

Даний договір набуває чинності від дня підписання його сторонами. Термін дії договору від дня його підписання сторонами до моменту виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.п. 8.1., 8.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/980/14, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу, 19.04.12 та 27.04.12 ТОВ "Флора" передало відповідачу товар на загальну суму 443 740,20 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: від 19.04.12 № РН-0000789 на суму 84 042 грн., від 19.04.12 № РН-0000790 на суму 218 088 грн., від 19.04.12 № РН-0000791 на суму 70 810,20 грн. та від 27.04.12 № РН-0001022 на суму 70 800 грн., які містяться в матеріалах цієї справи.

Вказані вище видаткові накладні містять посилання на рахунки-фактури (від 04.01.12 № СФ-0000001, від 04.01.12 № СФ-0000002, від 04.01.12 № СФ-0000003 та від 24.02.12 № СФ-0000245), які долучено позивачем до матеріалів цієї справи.

Із змісту спірних видаткових накладних вбачається, що товар був отриманий представником відповідача - Гінсом Рудольфом Ельмаровичем, який діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від 18.04.12 № 140 та від 27.04.12 № 147.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили порядок оплати та умови товарного кредиту:

- попередня оплата - 30% (111 882,06 грн.) в строк до 05.01.12, 78 320 грн. в строк до 01.11.12, 182 738,14 грн. в строк до 20.11.12;

- ставка товарного кредиту 0,01% в місяць.

Пунктом 3 додатку від 24.02.12 № 1 до договору від 04.01.12 сторони визначили:

- попередня оплата - 30% (21 240 грн.), 49 560грн. в строк до 01.11.12;

- ставка товарного кредиту 0,01% в місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково, а саме: 04.01.12 здійснено оплату на суму 111 882,06 грн. згідно рахунку-фактури від 04.01.12 № СФ-0000002, 27.02.12 оплачено 21 240 грн. згідно рахунку-фактури від 24.02.12 № СФ-0000245 та 05.06.12 відповідач оплатив суму 40 000 грн. за рахунком-фактурою від 24.02.12 № СФ-0000245.

Доказів сплати решти суми боргу в сумі 270 618,14 грн. за поставлений позивачем товар матеріали справи не містять.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основного боргу в розмірі 270 618,14 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи й визнаний відповідачем повністю.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Флора" про стягнення з відповідача 270 618,14 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 04.01.12 № 23СТ доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору визначено, що у разі порушення Покупцем термінів оплати згідно цього договору Покупець сплатить Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 25 % від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 36 855,97 грн. за період з 21.03.13 по 20.03.14.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/980/14 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного, нарахування пені на суму 87 880 грн. (87 880 грн. = 178 320 грн. + 49 560 грн. - 40 000 грн.) повинно бути здійснено за період з 01.11.12 по 02.05.13, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання. Крім того, період нарахування пені на суму 182 738,14 грн. повинен здійснюватись в період з 20.11.12 по 21.05.13, що також становить не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

В той же час, позивач здійснює нарахування пені за період з 21.03.13 по 20.03.14, тобто частково за період, що перевищує 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

За розрахунком суду, який здійснений з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та заявленого позивачем періоду, загальна сума пені становить 20 226,42 грн., з якої: 6 567,02 грн., що нараховані на суму основного боргу в розмірі 87 880 грн. за період з 21.03.13 (з дати заявленої позивачем) по 02.05.13 (не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та 13 659,40 грн., які нараховані на суму боргу в розмірі 182 738,14 грн. за період з 21.03.13 (з дати заявленої позивачем) по 21.05.13 (не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 20 226,42 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 10 947,14 грн. за період з 01.11.12 по 20.03.14, з яких: 137,24 грн. за період з 01.11.12 по 19.11.12, що нараховано на суму 87 880 грн. та 10 809,90 грн., які нараховані за період з 20.11.12 по 20.03.14 на суму 270 618,14 грн.

За розрахунком суду за заявлений позивачем період розмір 3% річних складає 10 944, 15 грн. У зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3 % річних задовольняються судом частково в розмірі 10 944, 15 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення індексу інфляції за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 4 069,96 грн.

Перевіривши розрахунок суми індексу інфляції в розмірі 4 069,96 грн., суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняться судом повністю.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідачем в ході розгляду цієї справи заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення до кінця жовтня 2014 року.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечив повністю.

Проаналізувавши доводи відповідача суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Січ-Агро 2005" про відстрочення виконання рішення оскільки відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Тяжке фінансове положення відповідача не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 908/980/14, а отже і не можуть бути підставою для відстрочення його виконання.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до кінця жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 6 117,17 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Агро 2005" (69096, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 148, код ЄДРПОУ 33697698, р/р 260003011561 в ВАТ «Держощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 196, код ЄДРПОУ 25223362, р/р 26004119301 в АТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582) - 270 618 (двісті сімдесят тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 14 коп. основного боргу, 20 226 (двадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 42 коп. пені, 10 944 (десять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 15 коп. 3% річних, 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 96 коп. індексу інфляції та 6 117 (шість тисяч сто сімнадцять) грн. 17 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.05.14.

Суддя В.Л. Корсун