Рішення № 38692303, 12.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Справа № 908/836/14

за позовною заявою: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача: державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 33

про стягнення 7 333,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Скок А.О., довіреність від 24.03.14, зареєстрована в реєстрі за № 643

від відповідача: Астахова К.М., довіреність від 25.03.14 № 1736

начальник управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області: Караван Т.М., паспорт серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

17.03.14 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі ДП "НАЕК "Енергоатом") з позовною заявою про стягнення з державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" (далі ДЗ "Спеціалізована МСЧ № 1") за договором про надання послуг з заправки балонів киснем від 01.03.13 № 75/12-13 суми заборгованості в розмірі 7 333,21 грн., з якої: 6 151,74 грн. основний борг та 1 181,47 грн. неустойки.

17.03.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/836/14, якій присвоєно № провадження 17/26/14. Судове засідання призначено на 09.04.14, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 09.04.14 представник відповідача заявив клопотання від 08.04.14 № 2057, яким просить суд залучити Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у цій справі.

Позивач заявлене відповідачем клопотання надав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається із заявленого відповідачем клопотання, останнім не доведено яким чином рішення з господарського спору у справі № 908/836/14 може вплинути на права або обов'язки Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області щодо однієї з сторін. У зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 08.04.14 № 2057 через необґрунтованість.

Ухвалою від 09.04.14 судом відкладено розгляд справи на 12.05.14. Також судом, на підставі ст. 30 ГПК України, було визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 12.05.14 об 10 год. 20 хв. керівника (начальника) управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області чи в.о. керівника (начальника) вказаного управління (прізвище, ім'я та по-батькові вказаних посадових осіб суду не відомі) для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 908/836/14.

За заявою уповноважених представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 04.03.14 № 28-23/Н723, зазначав наступне. 01.03.13 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з заправки балонів киснем № 13, на виконання умов якого позивач виконав послуги на загальну суму 6 151,74 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, за ним виникла заборгованість в розмірі 6 151,74 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 1 181,47 грн. неустойки. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 08.04.14 № 2056 на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі основної заборгованості в розмірі 6 151,74 грн. Щодо нарахування неустойки, то відповідач вказує, що ДЗ "Спеціалізована МСЧ № 1" є державним закладом з обмеженим і регламентованим фінансуванням. У зв'язку з чим, відповідач просить суд не стягувати з відповідача штрафні санкції за договором від 01.03.13 № 75/12-13.

Начальник управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області Караван Т.М. надала суду відповідні пояснення стосовно предмету спору у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, начальника управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області Караван Т.М. суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.13 між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Виконавець) та державним закладом "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" (Замовник) укладено договір про надання послуг з заправки балонів киснем № 75/12-13, за умовами якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник поручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з наданню послуг з заправки балонів киснем технічним 1 сорту по ГОСТу 5583-78 концентрації не менше 99,7% О2 в кількості 291 шт. ємкістю 40 л, а Замовник зобов'язується сплачувати за ці послуги.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що щомісячно до 30 числа звітного місяця Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, в якому здійснюється опис наданих Виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно договору.

Замовник зобов'язаний підписати та надати Виконавцю акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х банківських днів з моменту отримання або ж цей строк направити Виконавцю вмотивовану відмову у випадку, якщо визначені в акті послуги не відповідають фактично наданими Виконавцем згідно умовам цього договору та вимогам, встановленим діючим законодавством України (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору, у випадку вмотивованої відмови Замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків виконання. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його сторони.

Згідно із п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 22.04.13 № 1), вартість послуг, що надаються за цим договором, складає 95 580 грн., у т.ч. ПДВ - 15 930 грн. (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.13 (п. 8.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/836/14, на виконання умов спірного договору від 01.03.13 № 75/12-13, ДП "НАЕК "Енергоатом" надані відповідачу послуги з заправки балонів киснем, про що між уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено відтисками печаток акти здачі-прийняття наданих послуг, а саме акти: від 31.07.13 № 5, від 30.08.13 № 5, від 30.09.13 № 6 та від 30.09.13 № 7.

Представником відповідача в ході розгляду цієї справи не оспорювався факт підписання зазначених вище актів здачі-прийняття наданих послуг уповноваженим представником ДЗ "Спеціалізована МСЧ № 1".

Зміст наведених вище актів здачі-прийняття наданих послуг свідчить, що сторони одна до одної претензій не мають, загальна вартість наданих послуг з ПДВ складає 6 254,51 грн.

Відповідно до п. 2.1.2. договору, Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця.

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата вартості послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до останнього числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаного між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги в період з липня 2013 року по вересень 2013 року в строк, визначений у договорі здійснив частково на суму 102,77 грн. (за надані послуги в липні 2013 року). Решту суму боргу не сплатив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 6 151,74 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи й визнаний відповідачем повністю.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ДЗ "Спеціалізована МСЧ № 1" за договором про надання послуг від 01.03.13 № 75/12-13 суми основного боргу в розмірі 6 151,74 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день просрочки, а за просрочку платежу більш ніж 30 днів - додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної суми. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час просрочки виконання зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 1 181,47 грн. неустойки, з якої: 750,85 грн. пені та 430,61 грн. штрафу (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення пені та штрафу суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, а саме в сумі 267,45 грн., з яких нараховано: 1,13 грн. за період з 01.09.13 по 01.10.13; 124,20 грн. за період з 01.10.13 по 17.02.14; 141,77 грн. за період з 01.11.13 по 17.02.14; 0,35 грн. за період з 01.11.13 по 17.02.14.

В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Розрахунок штрафу в розмірі 430,61 грн. здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 706,56 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 30, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 33, код ЄДРПОУ 34247637, р/р 35219001003445 в ВДК м. Енергодара Запорізької області, МФО 813015) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964, р/р 26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) - 6 151 (шість тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 74 коп. основного боргу, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 45 коп. пені, 430 (чотириста тридцять) грн. 61 коп. штрафу та 1 706 (одну тисячу сімсот шість) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.05.14.

Суддя В.Л. Корсун