Ухвала суду № 38686080, 12.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р. Справа № 924/114/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" від 16.04.2014 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від "08" квітня 2014 р. у справі № 924/114/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97"

до відповідачів: Приватного підприємства "Брокер-Центр "Поділля"

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. у справі № 924/114/14 (суддя Суботіна Л.О.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" до Приватного підприємства "Брокер-Центр "Поділля", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" в апеляційній скарзі від 16.04.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/114/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ "Мрія-97".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218 грн.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ "Мрія-97", вона містить шість вимог немайнового характеру, оскільки позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 6-ти різних об'єктів нерухомості, по кожному, з яких проводились окремі прилюдні торги з оформленням окремого протоколу їх проведення та акта державного виконавця.

Оскаржуваним рішенням судом першої інстанції відмовлено у визнанні недійсними прилюдних торгів з реалізації усіх 6-ти об'єктів нерухомості.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Таким чином, оскільки, апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, в даному випадку йому необхідно сплатити судовий збір по шести вимогах немайнового характеру - в сумі 3 654 грн. (609 * 6 = 3 654).

Як вбачається з заявки на переказ готівки про сплату судового збору № 7083.662.3 від 18.04.2014 р., яка додана до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 609,00 грн., тобто, по одній із заявлених вимог.

Отже, апелянтом ТзОВ "Мрія-97" сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі, а саме, не сплачено судовий збір по п'яти вимогах немайнового характеру в сумі 3 045грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" від 16.04.2014 р. з додатком, всього на 17 аркушах, в тому числі заявка на переказ готівки № 7083.662.3 від 18.04.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк