Постанова № 38683224, 15.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2984/14 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. Провадження № 33/795/102/2014 Категорія - ст. 163-1 ч.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП «Світ здоровя - ЗЖС», проживає: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Світ здоровя - ЗЖС), за актом перевірки допустила триваюче правопорушення, яке вчинено в 1 кварталі 2011 року - 4 кварталі 2012 року по податку на прибуток (занижено податок на прибуток внаслідок завищення витрат), згідно акту перевірки від 12.02.2014 року №435/22/35956268.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд не міг посилатися, як на доказ, на акт податкової перевірки, до остаточного вирішення по суті справи про оскарження його. Крім того, вказує, що акт податкової перевірки не відповідає правдивим обставинам. А саме, в акті висловлюється суб'єктивна думка перевіряючи, не підкріплена фактами.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала у засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу та просила адміністративну справу відносно неї закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Так, в акті ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області № 435/22/35956268 від 12 лютого 2014 року вказано, що має місце заниження податку на прибуток та подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

А протоколом про адміністративне правопорушення № 66 від 20 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, тобто триваюче правопорушення, яке вчинено в 1 кварталі 2011 року - 4 кварталі 2012 року по податку на прибуток (занижено податок на прибуток внаслідок завищення витрат).

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП встановлений вичерпний перелік обставин за якими особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту постанови районного суду, в ній відсутній чіткий опис обставин та зміст адміністративного правопорушення, тобто, в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, що є підставою для скасування вказаного рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи акт ДПІ в м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області № 435/22/35956268 складений 12 лютого 2014 року, тобто вказану дату суд вважає такою, коли адміністративне правопорушення було виявлено.

На момент розгляду даної справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко