Ухвала суду № 38681885, 13.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0555/171/2012

Номер провадження 11/775/567/2014

Единый уникальный номер:0555/171/2012 Номер производства:11/775/567/14

Председательствующий в 1 инстанции: Бычков П.Ю. Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

Категория: ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда: Егоровой Е.И., Поварницина С.И.,

при участии прокурора: Заики А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайного суда Донецкой области от 06 февраля 2014 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нефтекамска, Ставропольского края, Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, официально не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 25 марта 1996 года осужден Ленинским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, 42 УК Украины(редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 12 ноября 1997 года на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней;

2 )30 марта 1999 года осуждён Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.140 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42, ст.43, ст.17 УК Украины( в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 15 ноября 2003 года по отбытию срока наказания;

3) 14 июля 2004 года осуждён Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобождён 08 декабря 2006 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

4) 13 марта 2008 года осуждён Горняцким районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.262 ч.1, ст.263 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 24 декабря 2008 года осуждён Кировским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст. 186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён 22 июля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

6) 29 ноября 2011 года осуждён Калининским районным судом г.Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 и ст. 263 ч.1 УК Украины и назначено наказание:

- по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 ч.1 и ч.2 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединили наказание по приговору Калининского районного суда г.Донецка Донецкой области от 29 ноября 2011 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и к отбытию окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 26 июля 2011 года примерно в 07 часов 30 минут ОСОБА_1 действуя повторно, по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, прибыл на дачный участок № НОМЕР_1 садового товарищества «Мир», расположенного в п. Яковлевка Ясиноватского района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, где, выражая угрозы применения физического насилия, в адрес потерпевшей ОСОБА_2, стал высказывать требования о передаче ему денежных средств и иных материальных ценностей. Потерпевшая ОСОБА_2, восприняв угрозу в свой адрес реально, направилась в дом за кошельком с деньгами, при этом ОСОБА_1 последовал за ней. Находясь в помещении дачного участка № НОМЕР_1, ожидая, пока ОСОБА_2 достанет из кошелька деньги и передаст ОСОБА_1, последний, заметив на шее потерпевшей золотую цепочку, схватил правой рукой одну денежную купюру, номиналом в 5 гривен из руки, а левой рукой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы весом 9,03 грамма, стоимостью 3522 гривны с подвеской из золота 585 пробы весом 2,41 грамма стоимость. 844 гривны, при этом в ходе срыва золотой цепочки с шеи потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 125/233 от 25 октября 2011 года, потерпевшей была причинена ссадина в области шеи, относящаяся к лёгким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 4371 грн.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 03 сентября 2011 года в 14 часов, действуя, по заранее обдуманному умыслу, направленного на похищение чужого имущества в свою пользу, повторно, из корыстных побуждений, прибыл на дачный участок № НОМЕР_1 садового товарищества «Мир», расположенного в п.Яковлевка Ясиноватсткого района Донецкой области, принадлежащий ОСОБА_2, путём свободного доступа, через открытую дверь, проник в помещение дачного участка, где на тот момент находилась потерпевшая, стал высказывать в адрес потерпевшей ОСОБА_2 угрозы применения физического насилия, при этом удерживая металлическую цепь в руке. Далее, ОСОБА_1, увидев на шее потерпевшей висящий на шнурке мобильный телефон, начал требовать от ОСОБА_2 передать ему данный телефон, однако потерпевшая, ответив отказом ОСОБА_1, воспринимая угрозу в свой адрес реально, начала кричать в открытое окно спальни, с целью вызова помощи, после чего ОСОБА_1, с целью не быть обнаруженным и в последующем задержании, действуя умышленно, левой рукой сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_2 шнурок с мобильным телефоном марки «Samsung» Е-210 стоимостью 210 гривен, в котором находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 10 гривен, на которой денежные средства отсутствовали, при этом, в ходе срыва шнурка с мобильным телефоном с шеи потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 121/ 290 от 07 октября 2011 года - потерпевшей была причинена ссадина на левой боковой поверхности шеи, относящаяся к лёгким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 210 грн.

Кроме этого, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 10 сентября 2011 года примерно в 16 часов, действуя по заранее обдуманному умыслу направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, проник на ограждённую территорию дачного домостроения № 298 садоводческого товарищества «Мир», расположенного в п.Яковлевка Ясиноватского района Донецкой области, тайно похитил со стола во дворе женскую сумку стоимостью 70 гривен, в которой находилось: мобильный телефон «Моторола» стоимостью 120 гривен, 2 комплекта ключей - 6 ключей по 10 гривен на сумму 60 гривен, косметичка с принадлежностями, стоимостью 20 гривен, удостоверение «Ветеран труда» на имя ОСОБА_3, кошелёк с деньгами в сумме 12 гривен, принадлежащие ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальной ущерб на сумму 262 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 12 сентября 2011 года на 13 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, действуя по заранее обдуманному умыслу, направленному на похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, будучи в гостях у ОСОБА_4 в помещении дачного дома № 90 садоводческого товарищества «Факел» п.Яковлевка Ясиноватского района, Донецкой области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 заснул, тайно похитил лобзик стоимостью 150 гривен, болгарку стоимостью 170 гривен, шуруповерт стоимостью 150 гривен, наручные часы мужские стоимостью 50 гривен, мобильные телефоны «Сименс» стоимостью 150 гривен и «Samsung» стоимостью 130 гривен, фонарик стоимостью 70 гривен, электробритву стоимостью 210 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4. После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 780 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, в первой декаде 2011 года, точная дата и время судом не установлены в заброшенном дачном доме, расположенном в садоводческом товариществе «Факел» Ясиноватского района Донецкой области, обнаружил обрез, после чего принес его по месту своего временного проживания в заброшенный дачный дом НОМЕР_2 с-т «Факел» и хранил по указанному адресу. 22 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут по месту временного жительства ОСОБА_1 по адресу: Донецкая область Ясиноватский район, садоводческое товарищество «Факел» дом НОМЕР_2, сотрудниками милиции в ходе осмотра был обнаружен и изъят обрез, который ОСОБА_1 хранил по месту своего временного жительства без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 587 от 24 декабря 2011 года - обрез, изъятый 22 сентября 2011 года при осмотре места жительства ОСОБА_1 1980 года рождения, является: нестандартным огнестрельном оружием. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра центрального боя.

На приговор Ясиноватского горрайнного суда Донецкой области от 06 февраля 2014 года была подана апелляция осужденным ОСОБА_1 В своей апелляции он ОСОБА_1 указывает на то, что вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении него является незаконным, был постановлен на основании одностороннего и неполного дознания, досудебного и судебного следствия, при существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, а так же неправильном применении уголовного закона, в следствии чего, по его мнению, доводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_1 полагает, что проведённым судебным следствием его вина установлена не была. Просит изменить приговору суда первой инстанции и назначить ему менее суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Прокурором Шаиповым Р.Р. поданная им апелляция была отозвана в соответствии с требованиями ст.355 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованные в ходе судебного заседания доказательствами и изложены в приговоре.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку измененным показаниям ОСОБА_1, который в судебном заседании вину не признал, пояснив, что преступлений не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя, давая признательные показания, в связи с применением к нему недозволенных методов работниками милиции.

Суд правильно сослался в приговоре на признательные показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, где он подробно показывал на месте и рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений. Также обоснованно сослался на протоколы опознаний потерпевшими ОСОБА_1 как лицо, которое совершило в отношении них грабежи и кражи, на протоколы осмотра и выдачи вещей лицами, которым он продавал похищенные предметы, а также на протокол изъятия двуствольного охотничьего ружья.

Доводы осужденного о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, с его слов, он давал признательные показания, были предметом проверки Ясиноватской межрайонной прокуратуры, о чем имеется постановление, согласно которому указанные доводы подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции также правильно положил в основу приговора показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые опознали ОСОБА_1 как лицо, совершившее в отношении них преступление, потерпевших ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, свидетели ОСОБА_8, который подтвердил, что ОСОБА_1 предложил купить у него шуруповерт, ОСОБА_9, которому была предложена золотая цепочка, ОСОБА_10, ОСОБА_11, купившие мобильные телефоны, которые оказались краденными.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильной квалификации его действий.

Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он оспаривает меру наказания, назначенную судом, которая, по его мнению, является излишне суровой и просит снизить наказание до 6 лет лишения свободы.

По мнению коллегии судей, наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, который шесть раз судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, однако выводов не сделал и вновь совершил ряд корыстных преступлений. Судом при назначении наказания учтены негативные последствия, которые повлекли совершенным им преступления, тот факт, что преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, который не работает, отсутствие социальных связей, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, наказание, назначенное судом, должно быть необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания лица и предупреждения новых преступлений. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, учитывая обстоятельства дела, в их совокупности, то факт, что ОСОБА_1 никаких выводов после условно-досрочного освобождения не сделал, совершил новые тяжкие и средней тяжести преступления, пришел к правильному выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. По мнению коллегии судей, наказание ОСОБА_1 назначено в пределах санкции за совершенные преступления, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК Украины - к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил наказание по предыдущему приговору.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляции осужденного и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ясиноватского горрайного суда Донецкой области от 06 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи