Рішення № 38681882, 15.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/7232/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3262/2014

Головуючий у 1 інстанції : Павленко Л.М.

Категорія : 2 Доповідач : Кіянова С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Никифоряк Л.П.

суддів Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька», Державна архітектурно-будівельна комісія у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька», Державна архітектурно-будівельна комісія у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду у червні 2013 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його прадід ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літера Б-1, сіней літера «б», приміщення 1-площею 3,9 кв.м., приміщення 2 площею 2,1 кв.м., приміщення 1 площею 7,3 кв.м. та приміщення площею 8,5 кв.м., а всього 22,8 кв.м., сараїв літери З,В,Г та житлового будинку літера А-1, прибудови а, тамбуру а1, погребу а2, вбиральні Е. Спадкоємцями першої черги була його дружина ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцями ОСОБА_6 були доньки ОСОБА_7 (мати позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 (відповідач) та ОСОБА_8 - мати відповідача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. У зв»язку із смертю власника домоволодіння та наявністю самочинного будівництва позивач позбавлений можливості оформити спадщину у встановленому законом порядку. Позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1\3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літера Б-1, сіней літера «б», приміщення 1-площею 3,9 кв.м., приміщення 2 площею 2,1 кв.м., приміщення 1 площею 7,3 кв.м. та приміщення площею 8,5 кв.м., а всього 21,8 кв.м., сараїв літери З,В,Г та житлового будинку літера А-1, прибудови а, тамбуру а1, погребу а2, вбиральні Е. В спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити огородження №1,2 та тротуар І, трубопровід.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнював свої вимоги і остаточно просив уточнив свої вимоги і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті прадіда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1\3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літера Б-1 площею 53,5 кв.м. та житловою площею 27,1 кв.м., прибудови «б» площею 7,9 кв.м., сараїв літери З,В,Г та житлового будинку літера А-1 загальною площею 32,1 кв.м. та житловою площею 18,6 кв.м., прибудови «а» площею 7,7 кв.м., тамбуру «а1» площею 3,6 кв.м., погребу «а2» площею 3,5 кв.м., вбиральні «Е». В спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити огородження №1,2 та тротуар І, трубопровід (а.с.43-44, 104-106).

ОСОБА_3 звернувся до суду у липні 2013 року з аналогічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є його прадідом, якому належало спірне домоволодіння АДРЕСА_1, після його смерті спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцями ОСОБА_6 були доньки ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Вважає, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями на вказане домоволодіння у рівних частках. Неодноразово змінюючи позовні вимоги ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на 1\3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його прадіда ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити у спільній власності всіх спадкоємців огородження, тротуар, трубопровід (а.с.48-50,107-108).

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 07 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кожним право власності по 1\3 частки на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., прибудови літ. а, площею 7,5 кв.м., тамбуру літ. а1 площею 3,6 кв.м., погребу літ а2 площею 3,5 кв.м., а також житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м., прибудови літ. б площею 7,9 кв.м., сараїв літ. З,В,Г, убиральні літ. Е, огородження №1,2, тротуара літ.1, трубопроводу літ. Х.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що вона єдина особа, яка проживає у спірному домоволодінні та користується ним на протязі 50 років, ніякі спадкоємці спадщину не приймали, не враховано, що рішенням апеляційного суду від 24.07.2012 р. ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову до неї про визнання права власності в порядку спадкування за законом на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.165-169, 171-185).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 14.11.1984 р. «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ А-1, нежитлових прибудов а, а1, сараїв В,Г,Д,Ж,З та використання будівлі під літ. Б-1, б як літньої кухні» та довідки №137 від 04.06.2003 р. про перебудову додаткових приміщень житлового будинку літ. А-1, Б-1, сіней а, б, тамбуру а1 в житлові без виявлення відходження від будівельних норм та правил - належало домоволодіння АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1\2 частини вказаного домоволодіння і спадкоємцями першої черги за законом були його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6. За оформленням спадщини ніхто не звертався, але спадкоємці прийняли її фактично : дружина ОСОБА_5 - 3\4 частки, а донька ОСОБА_6 - 1\4 частку спірного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3\4 частки вказаного домоволодіння. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом була її донька ОСОБА_6, яка фактично і прийняла спадщину у вигляді 3\4 частки спірного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла і після її смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння, спадкоємцями першої черги після її смерті були доньки ОСОБА_7, яка є матір»ю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відповідач по справі та ОСОБА_8 яка є матір»ю ОСОБА_3. Фактично всі спадкоємці прийняли спадщину згідно ст.ст. 529, 549 ЦК України (1963 року), тобто кожній належить на праві власності в порядку спадкування за законом по 1\3 частки спадкового домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_8 і після її смерті відкрилася спадщина на 1\3 частину вказаного домоволодіння, фактично прийняв спадщину після її смерті її син ОСОБА_3 і до нього перейшло право власності на вказану частку. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1\3 частини вказаного домоволодіння. Спадкоємцем першої черги є її син ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину у вигляді 3 частини спадкового домоволодіння АДРЕСА_1, тому вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.548 ЦК України (в редакції 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання безстрокове користування земельної ділянки для індивідуального будівництва жилого будинку від 19.04.1938 року р-р №9846/4 за ОСОБА_4 значиться домоволодіння АДРЕСА_1. На земельній ділянці станом на 06.04.1983 року розташовані житлові будинки А-1 площею 18,7 кв.м. та Б-1 площею 8,5 кв.м. (а.с.12).

Згідно технічної документації (інвентаризаційна справа №2/3649) житловий будинок А-1 побудований 1967 р., прибудови «а», «А1» - самочинні, Б-1 побудований 1956 р., б - самочинні (126-127).

Рішенням Київської районної у м.Донецьку ради № 296-2 від 14.11.1984 р. прийнято в експлуатацію жилий будинок А-1, нежитлові прибудови «а», «а1» по АДРЕСА_1 на загальних підставах. Питання щодо права власності на жилий будинок А-1 та нежитлові прибудови «а», «а1» запропоновано вирішити в судовому порядку. Сараї В,Г,Д,Ж,З вважаються самочинним будівництвом. Побудова Б-1, «б» вважається літньою кухнею та використовується за призначенням (а.с.13, 3).

Але, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису №312 (а.с.11), його дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису №563, а житловий будинок А-1 побудований у 1967 р. введено в експлуатацію на підставі рішення Київської районної у м.Донецьку ради № 296-2 від 14.11.1984 р. (а.с.20), тобто після смерті подружжя ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦК України (1963 р.) громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яку мають право на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкові справи не відкривалися (а.с.21).

Крім того, після смерті доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями першої черги були її доньки ОСОБА_7, яка є матір»ю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відповідач по справі та ОСОБА_8 яка є матір»ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст..529 ЦК України (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивачів на те, що їх попередники фактично отримували спадщину у вигляді спірного домоволодіння безпідставні, та суперечать наданим по справі доказам.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 листопада 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька», Державна архітектурно-будівельна комісія у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька», Державна архітектурно-будівельна комісія у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :