Ухвала суду № 38672625, 25.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1307/10/1470

Головуючий 1-ї інст. - Мавродієва М.В. Категорія № 8.3.3

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ» до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року Приватне підприємство (далі ПП) «АКТОН-СТРОЙ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Миколаївській області та Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій ДПА в Миколаївській області та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Актон», яка проводилась в період з 16 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року та за наслідками якої складено акт №7282/35-10/35564355 від 25 листопада 2009 року та скасування податкових повідомлень-рішень №0000043500/0 та №0000053500/0 від 11 грудня 2009 року, винесених ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року адміністративний позов ПП «АКТОН-СТРОЙ» - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії ДПА в Миколаївській області та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Актон», яка проводилась в період з 16 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року та за наслідками якої складено акт №7282/35-10/35564355 від 25 листопада 2009 року. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000043500/0 та №0000053500/0 від 11 грудня 2009 року, винесені ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року апеляційні скарги представника ДПА в Миколаївській області, представника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року - скасовано. Винесено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПП «АКТОН-СТРОЙ».

22 листопада 2013 року ПП «АКТОН-СТРОЙ» подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на вищезазначену постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року.

Заявник посилався на те, що апеляційний суд, при вирішенні даної справи №2а-1307/10/1470, врахував факт порушення кримінальної справи у відношенні директора ПП «АКТОН-СТРОЙ» ОСОБА_2 Однак вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 було виправдано за ст. 27 ч.5 212 ч.2, 27 ч.5 212 ч.3, 212 ч.3 Кримінального кодексу України. У зв'язку з викладеним, заявник вважав, що наявність виправдувального вироку суду в частині ухилення від сплати податків могла би мати принципово важливе та вирішальне значення при вирішення справи №2-а-1307/10/1470, яка розглядалась Одеським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслушавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС підставами для провадження за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи постанову від 24 травня 2011 року у зазначеній справі, Одеський апеляційний адміністративний суд взяв до уваги ті факти, що податкові накладні, які стали підставою для формування ПП «АКТОН-СТРОЙ» у перевіряємий період податкового кредиту з податку на додану вартість із сум податку, нарахованого (сплаченого) у зв'язку з придбанням товарів у ПП «Торг-21» відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи, підписані не директором ПП «Торг-21», а іншою особою.

Згідно наданої заявником копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 було виправдано у скоєнні злочинів лише в частині умисного ухилення від сплати податків та засуджено по ст. 366 ч.1 КК України за внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо недостовірних даних, по ст. 205 ч.2 КК України за створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності скоєне повторно, по ст. 358 ч.2 КК України за підробку документу, що був виданий та посвідчений підприємством, звільняючого від обов'язків або, що надає права, по ст. 358 ст. 3 за використання підробленого документу.

Крім того, з вказаної копії вироку вбачається, що згідно висновків експертизи записи та підписи в документах ПП «Торг-21» від імені директора ОСОБА_3 виконані ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність виправдувального вироку в частині обвинувачення за умисне ухилення від сплати податків виключає визначення цієї обставини як нововиявленоїю

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заяву ПП «АКТОН-СТРОЙ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному підприємству «АКТОН-СТРОЙ» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ» до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Яковлєв О.В.