Ухвала суду № 38671741, 15.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" квітня 2014 р. Справа № 920/1935/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1002 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від16 грудня 2013 року у справі № 920/1935/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобфармерс",м. Суми

до Фермерське господарство "Воздвиженське", с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області

про стягнення 39 865,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобфармсервіс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженське" про стягнення 39 865,80 грн. заборгованості по укладеному між стронами договору про взаємодію та співпрацю від 23.05.2012 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 грудня 2013 року у справі № 920/1935/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 39 865,80 грн. заборгованості та 1720, 50 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2014 року у справі № 920/1935/13 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення по пошті вже після закінчення зазначеного строку та на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" травня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.