Ухвала суду № 38671501, 12.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 травня 2014 р. Справа №805/4320/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування вимог, повернення коштів та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

03 квітня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (далі - Відповідач або УПФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Третя особа або ВДВС), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ про сплату недоїмки № Ф-1092у від 08 липня 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ про сплату недоїмки № Ф-1092 від 22 липня 2013 року;

- зобов'язати УПФУ повернути позивачу незаконно утримані кошти по виконанню вимоги про сплату недоїмки № Ф-1092у, виданої 08 липня 2013 року;

- зобов'язати УПФУ припинити нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особі, що перебуває на пенсії за віком, пенсійний вік якої було зменшено, яка є фізичною особою-підприємцем та обрала спрощену систему оподаткування.

Ухвалою від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/4320/14.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що наполягає на позовних вимогах (а.с.82).

08 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду відповідач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження (а.с.78).

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні.

Заперечуючи проти позовних вимог, УПФУ, крім іншого, зазначало, що кошти від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного внеску на рахунок УПФУ впродовж 2012-2014 років, (у тому числі кошти в погашення суми боргу згідно з вимогами від 08 липня 2013 року № Ф-1092 та від 22 липня 2013 року № 1092), не надходили.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (контроль за його нарахуванням, сплатою та інше) покладено на органи доходів і зборів.

Як наслідок, в УПФУ відсутня інформація щодо надходження коштів на погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску від позивача на рахунок органів доходів і зборів, а саме Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На цих підставах УПФУ просило залучити до участі у справі у якості другого відповідача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області та витребувати у останньої відомості про кошти, що надходили від ОСОБА_1 в рахунок погашення недоїмки з єдиного внеску (а.с.42-47).

12 травня 2014 року позивачем надане клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с.81).

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Однією з вимог позивача є вимога про зобов'язання УПФУ повернути незаконно утримані кошти по виконанню вимоги про сплату недоїмки № Ф-1092у, виданої 08 липня 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що вимога № Ф-1092у від 08 липня 2013 року пред'явлена до примусового виконання до ВДВС. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 39992778, в рамках якого винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого забору в сумі 576,65 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,00 грн.

За постановою державного виконавця вимога № Ф-1092у від 08 липня 2013 року надіслана до УПФУ з метою утримання суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з пенсії позивача.

На час судового розгляду в рахунок погашення недоїмки зі сплати єдиного внеску за спірною вимогою з пенсії позивача утримано 494,96 грн., вказані кошти перераховані на розрахунковий рахунок Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с.71-75, 80).

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За цих обставин суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити та залучити до участі у справі у якості другого відповідача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про залучення другого відповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 805/4320/14 у якості другого відповідача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

3. Зобов'язати Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області:

3.1. у разі невизнання позову надати у строк до 23 травня 2014 року ґрунтовні письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

3.2. забезпечити явку представника у попереднє судове засідання;

3.3. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.4. надати документ, що посвідчує особу, для огляду;

3.5. надати у строк до 23 травня 2014 року довідку про те, яка сума коштів в період квітень - травень 2014 року надійшла від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок погашення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із зазначенням повних реквізитів рахунків, на які ці кошти були зараховані;

3.6. у разі неможливості забезпечення явки в судове засідання - завчасно письмово повідомити про це суд та про своє ставлення до заявлених позовних вимог, а також надати витребувані судом докази.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.