Ухвала суду № 38668184, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ К/800/24721/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 379, виданого Центральним відділенням ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 29 квітня 2014 року, публічним акціонерним товариством «Трест «Південзахідтрансбуд» сплачено судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 липня 2013 року відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд» (рахунок 2600931113423, код 01380677, код банку 300498, банк платника Банк Національні інвестиції) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 379, виданим Центральним відділенням ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць