Рішення № 38666040, 08.04.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/855/14-ц

№ 2/688/288/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 квітня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору № Б92.937.70141 від 09.03.2011 року в сумі 3463,49 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 09.03.2011 року укладено кредитний договір №Б92.937.70141, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2938,00 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідача було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж здійснив 25.06.2012 року. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 3463,49 грн.: прострочений борг - 153,76 грн., прострочені проценти - 1599,23 грн., строкові проценти - 1,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1689,24 грн., віндикаційні витрати - 20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що між ПАТ "Плюс Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № Б92.937.70141, згідно якого Банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2938,00грн. строком на 12 місяців з умовами сплати відсотків 10,00% річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п.2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 9 дня/числа кожного місяця, причому перші 11 внесків/платежів у рівній сумі 339,10 грн., а останній внесок 340,03 грн. до 09.03.2012 р.

Згідно п.2.3 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором (у тому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку). При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочення, в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Згідно п.2.4 кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку позивача станом на 08.01.2014 року становить3463,49 грн. та складається з наступного:

- 153,76 грн. - прострочений борг,

- 1599,23 грн. - прострочені проценти,

- 1,26 грн. - строкові проценти,

- 1689,24 грн. - пеня ,

- 20 грн. - віндикаційні витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає примусовому стягненню в відповідача.

Судові витрати, сплачені позивачем, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., суд вважає необхідним відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код 19390819, рах.№ 29090493770141.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) борг за невиконання кредитного договору № Б92.937.70141 від 09.03.2011 року в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код 19390819, рах.№ 29090493770141.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук