Постанова № 38664204, 07.05.2014, Старобільський районний суд Луганської області

07.05.2014

ЕУН 431/3401/13-к

Производство № 1/41/5/14р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дополнительной комплексной транспортно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы

22 апреля 2014 года. г.Старобельск.

Старобельский районный суд Луганской области в составе судьи Форощука А.В.,

при секретаре Бахтин Н.И.,

с участием прокурора Стародубцевой О.С.

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

представителей потерпевшей ОСОБА_4,

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07.07.2012 г., примерно в 13:30 часов ОСОБА_1, управляя микроавтобусом «Renault Master» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Старобельск-Рубежное в районе с. Подгоровка Старобельского района Луганской области, в направлении от г. Старобельск к г. Рубежное.

В это время впереди микроавтобуса по его полосе движения и в попутном направлении двигался скутер «Defiant Dt 50 Qt-2», под управлением ОСОБА_6. На скутере в качестве пассажира находился ОСОБА_7.

ОСОБА_1, двигаясь со скоростью около 90 км/час и сближаясь со скутером под управлением ОСОБА_6, проявив беспечность и невнимательность, неверно выбрал безопасную дистанцию относительно скутера, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру скутера ОСОБА_7 били причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в реанимационном отделении КУ «Старобельское РТМО» 09.07.2012 г. в 6:00 часов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 №181 от 27.08.2012 г. установлены следующие телесные повреждения: - комплекс повреждений в области головы: кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ушибленная рана затылочной области в центре, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга; ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, обширная ссадина поясничной области, обширное кровоизлияние в мышцы спины в поясничной области.

Все установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, установленных следствием. По степени тяжести комплекс повреждений в области головы имеет признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения применительно к живому лицу и находится в причинной связи с наступлением смерти. Все остальные повреждения (ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, обширная ссадина поясничной области, обширное кровоизлияние в мышцы спины в поясничной имеют признаки легких телесных повреждений, применительно к живому лицу и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ОСОБА_7 по данным представленной медицинской документа наступила 09.07.2012 г. в 06:00 часов.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма . переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. В момент ДТП потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, обращенный задней поверхностью своего тела к движущемуся транспортному средству.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №1626/18 от 20.08.2012 г. установлено, что в условиях места происшествия нормативные действия водителя ОСОБА_1 регламентировались требованиями п. 13.1. Правил дорожного движения Украины в соответствии с которыми при движении за транспортным средством-лидером, он должен формировать безопасную дистанцию, которая позволяла бы ему, в случае внезапного торможения двигавшегося впереди транспортного средства, избежать столкновения выполнения какого либо маневра.

В условиях места происшествия водитель микроавтобуса ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие выполнением требований п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создана аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи наступлением данного происшествия.

Нарушение подсудимым ОСОБА_1 требований п. 13.1. Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим гибель ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной транспортно-трассологической и судебно-автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Как в момент первичного контакта располагались микроавтобус «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутер «Дефиант»?

2. Как относительно границ проезжей части располагались микроавтобус «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутер «Дефиант»?

3. Где относительно границ проезжей части располагалось место столкновения микроавтобуса «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутера «Дефиант»?

4. Причинены ли видимые на фальшрадиаторной решетке автомобиля «Рено Мастер», гос. номер НОМЕР_1, повреждения выступающими частями скутера «Дефиант»?

5. Причинены ли видимые повреждения задней правой части скутера «Дефиант» выступающими частями автомобиля «Рено Мастер», гос. номер НОМЕР_2?

6. Каков механизм образования следов (удар, скольжение, иное)?

7. Возможен ли, с технической точки зрения, маневр скутера с левой стороны проезжей части и его последующее расположение, как установлено при решении первых трех вопросов? При каком условии возможно данное положение?

8. Если исходить из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 то возможно ли, с технической точки зрения, маневр скутера с левой стороны проезжей части и его последующее расположение, как установлено при решении первых трех вопросов? Состоятельны ли с технической точки зрения их показания в данном случае? При каком условии возможно данное положение?

9. Состоятельны ли показания водителей и свидетелей о механизме развития ДТП, в части скорости движения, расположения места столкновения, направления движения к моменту столкновения и другие?

10. Как должны были действовать водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации, применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины?

11. Располагали ли водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить ДТП и имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением ДТП?

Экспертизу просил поручить экспертам Харьковского НИИСЭ. Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что водитель скутера изменял направление движения сплава налево, затем двигался по левой обочине и снова вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

По делу были проведены судебно-автотехническая экспертиза и дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, однако не все вопросы были выяснены.

Учитывая, что для выяснения вопросов, которые имеют существенное значение по делу, необходимы технические и специальные познания автотехников, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.310 и главы 18 УПК Украины назначить по делу дополнительную комплексную судебно-автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вышеуказанные вопросы.

Исходными данными для экспертов считать данные, изложенные в материалах дела.

Ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам Харьковского НИИСЭ подлежит удовлетворению.

Прокурор, подсудимый, потерпевшая и ее представитель не воспользовались правом постановки вопросов перед экспертами.

Оснований для изменения меры пресечения у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18, ст.ст.273, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по делу дополнительную комплексную транспортно-трассологическую и судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Как в момент первичного контакта располагались микроавтобус «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутер «Дефиант»?

2. Как относительно границ проезжей части располагались микроавтобус «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутер «Дефиант»?

3. Где относительно границ проезжей части располагалось место столкновение микроавтобуса «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 и скутера «Дефиант»?

4. Причинены ли видимые на фалыпрадиаторной решетке автомобиля «Рено Мастер», гос. номер НОМЕР_1, повреждения выступающими частями скутера «Дефиант»?

5. Причинены ли видимые повреждения задней правой части скутера «Дефиант» выступающими частями автомобиля «Рено Мастер», гос. номер НОМЕР_1?

6. Каков механизм образования следов (удар, скольжение, иное)?

7. Возможен ли, с технической точки зрения, маневр скутера с левой стороны проезжей части и его последующее расположение, как установлено при решении первых трех вопросов? При каком условии возможно данное положение? I

8. Если исходить из показаний свидетелей ОСОБА_8, и ОСОБА_9. то возможней ли, с технической точки зрения, маневр скутера с левой стороны проезжей части и его последующее расположение, как установлено при решении первых трех вопросов? Состоятельны ли с технической точки зрения их показания в данном случае? При каком условии возможно данное положений?

9. Состоятельны ли показания водителей и свидетелей о механизме развития ДТП, в части скорости движения, расположения места столкновения, направления движения к моменту столкновения и другие?

10. Как должны были действовать водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации, применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины? *

11. Располагали ли водители ОСОБА_1 и ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить ДТП и имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением ДТП?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Форощук