Ухвала суду № 38660666, 13.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4238/14 Справа № 201/14498/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 27

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ПАТ «Веста-Дніпро» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США; стягнути солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США; стягнути солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за Кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822, 24 доларів США, а також покласти на відповідачів судові витрати, стягнувши з ТОВ «Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_5 судовий збір по 860,25 гривень з кожного, що разом становить 3441,00 гривень, який був сплачений ПАТ «Банк Кредит Дніпро» при зверненні з позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Веста-Пласт» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості до постановлення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про припинення договору поруки та визнання додаткових договорів до договору поруки недійсними.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження, представник заявника посилалась на ті обставини, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом її довірителя - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про припинення договору поруки та визнання додаткових договорів до договору поруки недійсними. Ухвалою від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження, зазначену справу призначено до розгляду на 23 травня 2014 року. Зазначила, що до вирішення по суті цього спору, неможливо розглянути справу, яка перебуває у провадженні апеляційного суду. Також, зауважила, якщо Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позов ОСОБА_2 буде задоволено, договір поруки буде визнано припиненим, а додаткові договори до договору поруки - недійсними, то у разі залишення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року без змін, права ОСОБА_2 будуть порушені, оскільки, поручитель не може нести солідарну відповідальність за кредитним договором, якщо правовідносини за договором поруки припинені і до вирішення зазначеного спору поручитель не може нести солідарну відповідальність.

На підтвердження заявленого клопотання надано копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що перебування у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначеної справи не впливає на наслідки розгляду даної справи та не є підставою для зупинення апеляційного провадження

Крім того, з копії ухвали про відкриття провадження по справі від 30 квітня 2014 року не убачається, що позовні вимоги стосуються цивільної справи, що розглядається апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження заявлене безпідставно та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді