Ухвала суду № 3864753, 12.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6216|09 р. Головуючий у першій інстанції: Остахнович А.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційні скарги відповідача - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_4з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 16 листопада 2001 року по реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Бучанське»; визнати недійсними зміни до Статуту СТОВ «Бучанське», які зареєстровані Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 16 листопада 2001 року; зобов'язати державних реєстраторів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», які зареєстровані Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 16 листопада 2001 року.

Заявою від 17 грудня 2008 року позивач ОСОБА_4просив залучити до участі у справі в якості відповідача-2 державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Горбаченко О.В.; визнати незаконними дії Києво-Святошинської РДА від 16 листопада 2001 року по реєстрації за реєстраційним № 2569 змін до установчих документів СТОВ «Бучанське»; зобов'язати державних реєстраторів Києво-Святошинської РДА скасувати державну реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Бучанське», які зареєстровані Києво-Святошинською РДА 16 листопада 2001 року за реєстраційним № 2569; визнати незаконними дії державного реєстратора Києво-Святошинської РДА ОСОБА_3 по державній реєстрації змін до установчих документів (нової редакції статуту) СТОВ «Бучанське», що були вчинені 08 квітня 2008 року, номер запису 13391050003003664; визнати недійсним запис про державну реєстрацію нової редакції Статуту СТОВ «Бучанське» (код 30796323), що був вчинений 08 квітня 2008 року під № 13391050003003664; зобов'язати державних реєстраторів Києво-Святошинської РДА скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції Статуту) СТОВ «Бучанське», що був вчинений 08 квітня 2008 року під номером 13391050003003664; визнати незаконними дії державного реєстратора Києво-Святошинської РДАОСОБА_3 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що був вчинений державним реєстраторомОСОБА_3 08 квітня 2008р. під №13391070004003664; визнати недійсним запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що був вчинений державним реєстраторомОСОБА_3 08 квітня 2008 року під № 13391070004003664; зобов'язати державних реєстраторів Києво-Святошинської РДА скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що був вчинений державним реєстраторомОСОБА_3 08 квітня 2008 ороку під № 13391070004003664.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, третя особа - СТОВ «Бучанське» та особа, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Протоколу № 1 зборів від 18 січня 2000 року, відбулися загальні збори КСП АК «Бучанський», до повістки денної яких було винесено питання про реформування КСП АК «Бучанський». З тексту цього Протоколу № 1 вбачається, що зборами були прийняті наступні рішення: про реформування КСП АК «Бучанський»; про необхідність розроблення Положення про співвласників КСП АК «Бучанський»; про затвердження списку співвласників КСП АК «Бучанський», які мають право на майновий пай; про створення Комісії по реформуванню КСП АК «Бучанський»; про затвердження статусу і повноважень Комісії по реформуванню КСП АК «Бучанський»; про порядок розподілу майна і землі КСП АК «Бучанський».

22.03.2000р. відповідачем-1 було проведено державну реєстрацію третьої особи-1 -

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське».

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників СТОВ «Бучанське» від 26.07.2000 р., на цих зборах було прийняте рішення прийняти правонаступництво прав і зобов'язань в розмірі пропорційному частині майна, набутого товариством від КСП АК «Бучанський» внаслідок його реформування та паювання майна, правонаступництва договорів довготермінового використання та цільових програм.

16.11.2001р. відповідачем-1 зареєстровано за № 2569 Зміни № 1, які є невід'ємною

частиною статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Бучанське», зареєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області

№ 2569 від 22.03.2000 р., що були затверджені Загальними зборами учасників третьої особи-1

(протокол № 2 від 26.07.2000 р.), якими передбачено внесення змін до Статуту третьої особи-1

шляхом викладення пункту 1.4. статті І Загальні положення у наступній редакції: «Товариство є

правонаступником КСП АК «Бучанський», його майнових і особистих немайнових прав та

зобов'язань у розмірі пропорційному частині майна набутого Товариством в результаті

правонаступництва від КСП внаслідок реформування та паювання майна, правонаступництва

довготермінових договорів та цільових програм».

У відповідності до ст.ст. 58, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції станом на 26.07.2000 р.) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників; до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, в числі інших, прийняття рішень з питань, зазначених у пункті «а» ст. 41 цього Закону, а саме внесення змін до статуту товариства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції станом на 26.07.2000 р.), статут (зміни до статуту) підприємства затверджується власником (власниками) майна.

Виходячи з приписів зазначених статей, для внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю зборами учасників товариства повинне бути прийняте відповідне рішення. Приймаючи до уваги, що в протоколі № 2 загальних зборів учасників СТОВ «Бучанське» від 26.07.2000 р., в якому відображені рішення цих зборів, зазначено про прийняття зборами учасників СТОВ «Бучанське» тільки рішення про «прийняття правонаступництва прав і зобов'язань в розмірі пропорційному частині майна набутого товариством (СТОВ «Бучанське») від КСП АК «Бучанський» внаслідок його реформування та паювання майна, правонаступництва договорів довготермінового використання та цільових програм» і відсутні відомості про прийняття зборами учасників СТОВ «Бучанське» рішення про внесення змін до статуту СТОВ «Бучанське», суд прийшов до висновку, що Зміни № 1, які є невід'ємною частиною статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», зареєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області № 2569 від 22.03.2000 р., не є такими, що були затверджені Загальними зборами учасників СТОВ «Бучанське» (протокол № 2 від 26.07.2000 р.), а отже ці зміни внесені до установчих документів третьої особи-1 з порушенням п. «а» ст. 41, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції станом на 26.07.2000 р.) та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції станом на 26.07.2000 р.).

Поза тим, оформлення правонаступництва СТОВ «Бучанське» щодо майнових і особистих немайнових прав та зобов'язань КСП АК «Бучанський» визначалося Порядком оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. за № 63 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 р. за № 306/5497.

Отже, беручи до уваги кількість членів КСП АК «Бучанський», що прийняли участь у загальних зборах 25.12.2001р., загальні збори членів КСП АК «Бучанський» були неправомочними через відсутність кворуму, а отже рішення, прийняті цими зборами і оформлені протоколом №4 від 25.12.2001р., є недійсними.

Таким чином, Акт передачі основних засобів від КСП АК «Бучанський» на баланс СТОВ «Бучанське» для погашення боргів КСП АК «Бучанський» станом на 01 червня 2006 року, затверджений неправомочними загальними зборами КСП від 25.12.2001р., є недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність внесення змін до статуту третьої особи-1 щодо визнання СТОВ «Бучанське» правонаступником КСП АК «Бучанський», його майнових і особистих немайнових прав та зобов'язань у розмірі пропорційному частині майна набутого Товариством в результаті правонаступництва від КСП внаслідок реформування та паювання майна, правонаступництва довготермінових договорів та цільових програм.

Так, колегія суддів зважає на наступне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Крім того, до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Отже, підставою для скасування державної реєстрації, змін може бути лише за адміністративно-господарськими санкціями і виключно за позовом організації, що здійснює державну реєстрацію, органами податкової служби та учасниками юридичної особи, однак позивач - ОСОБА_4до таких осіб не відноситься.

У разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідача - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року - скасувати.

Провадження по справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними - закрити.

Судові витрати пов”язані з розглядом справи стягнути зОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6216|09 р. Головуючий у першій інстанції: Остахнович А.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного Київської області від 30 вересня 2008 року задоволено клопотанняОСОБА_2 про застосування до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації по реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду третьою особою - СТОВ «Бучанське» та особою, яка приєдналася до апеляційної скарги - ОСОБА_1подані апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову. Вважають, що дана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважає, що у разі визнання незаконними дій відповідача по реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» та прийнятті рішення про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» дії, вчиненні СТОВ «Бучанське» як правонаступником КСП АК «Бучанський» по відчудженню майна КСП АК «Бучанський», можуть порушити права та інтереси інших осіб - власників часток майна у пайовому фонді КСП АК «Бучанський», в тому числі позивача, що в подальшому ускладнить відновлення їх порушених прав та інтересів. Так само і подальше оформлення права власності на СТОВ «Бучанське» об'єктів нерухомості КСП АК «Бучанське» створює небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, як власника частки майна у пайовому фонді КСП АК «Бучанський» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до приписів названої норми Закону, вказаний перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. За відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Так, відповідно до п.п. 17, 18 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. за № 63 розподільний баланс є правовою підставою для встановлення наявності та обсягів правонаступництва за майновими правами та обов'язків КСП. Виділення майнових паїв в натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції наклав арешт на все майно СТОВ «Бучанське» та заборонив державним органам здійснювати у майбутньому будь-яку реєстрацію нового майна третьої особи - СТОВ «Бучанське», тобто фактично наклав арешт на майно пайового фонду 316 пайщиків СТОВ «Бучанське», на майно, яке було викуплене підприємством СТОВ «Бучанське» у КСП АК «Бучанський» за рахунок погашення боргових зобов'ань КСП та все новостворене майно підприємства.

Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, фактично була паралізована діяльність третьої особи - СТОВ «Бучанське».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за його позовом не існує.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі про забезпечення позову, суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та при винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався лише припущеннями позивача наведеними у клопотанні, не дослідивши жодного доказу, який би підтверджував або спростував позицію позивача.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного суду приходить до переконання, що у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову в адміністративній справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 117, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року - скасувати.

Справу за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6216|09 р. Головуючий у першій інстанції: Остахнович А.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційні скарги відповідача - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними,-

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідача - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2008 року - скасувати.

Провадження по справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними - закрити.

Судові витрати пов”язані з розглядом справи стягнути зОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-6216|09 р. Головуючий у першій інстанції: Остахнович А.В.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними ,-

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 17, 117, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та апеляційну скаргу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року - скасувати.

Справу за позовомОСОБА_2 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бучанське», про визнання дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Бучанське» незаконними - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко