Ухвала суду № 3864727, 15.05.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 22-а-40519/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня  2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Земляної Г.В.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнір-М» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання не чинним податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2008 р. позов задоволено частково. Суд визнав нечинними податкові повідомлення - рішення від 14.07.2008 р. № 0005752303/0 та №0005742303/0 і зобов'язав ДПІ у Печерському районі м. Києва надати Державному казначейству України висновок про відшкодування на користь ТОВ «Кушнір-М» суми податку на додану вартість в розмірі 749 735,44 грн. Суд визнав безпідставними доводи ДПІ про нікчемність договорів, укладених позивачем, а твердження про завищення ціни на придбаний товар - необґрунтованими.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених вимог. На думку апелянта документи, на підставі яких заявлено до відшкодування суми ПДВ, підписані директором ТОВ «Кушнір-М» Палагіцьким С.Д., який насправді їх не підписував, а висновок суду, що ціни на придбаний товар були ринковими, є необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва провела виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.10.2005 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт № 323/23-2/33786522 від 19.06.2008 р.. Також була проведена документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2008 року та складено акт від 04.07.2008 р. № 353/23-3/33786522, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 14.07.2008 р. № 0005752303/0 та №0005742303/0.

На думку ДПІ укладені ТОВ «Кушнір-М» договори комісії, договори постачання та інші додаткові угоди до них, інші документи відповідно до акту перевірки від 19.06.2008 р. є недійсними, оскільки вчинені без вільного волевиявлення учасника правочину і не відповідають його внутрішній волі, оскільки директор ТОВ «Кушнір-М» Палагіцький С.Д. не мав відношення до діяльності підприємства з жовтня 2007 року.

Позивачу відмовлено в бюджетному відшкодуванні з підстав нікчемності укладених правочинів.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Спірні угоди по формі та змісту відповідають закону, а відповідач не надав доказів щодо їх нікчемності або ж про визнання їх недійсними в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта, що ціни на придбаний товар не були ринковими. Відповідно до п.1.18 ЗУ «Про податок на додану вартість» звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон). Згідно п. 1.20.1. ст.1 Закону якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну, (п.1.20.2. ст.1 Закону). Зважаючи на ту обставину, що позивач здійснив закупівлю товарів з розстрочкою платежу, що істотно вплинуло на вартість товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ціна була ринковою (звичайною).

По результатам виїзної позапланової перевірки ТОВ «Кушнір-М» (акт №353/23-3/33786522 від 04.07.2008 р.) проводилася перевірка органами досудового слідства, за результатами якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в діях посадових осіб ТОВ складу злочину.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: