Ухвала суду № 38643434, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ К/800/46826/13

К/800/46950/13

К/800/47964/13

К/800/60282/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників Національного банку України - Теренчук Т.П., Залевського В.О.; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Кікалова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Сіроша Миколи Васильовича у справі за адміністративними позовами ОСОБА_13 до Національного банку України (далі - НБУ) про скасування рішення та постанови, відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_3 до НБУ про визнання нечинними та скасування постанов і рішення, стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_2 до НБУ, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання неправомірною постанови, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року до початку розгляду справи, від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Сірошу М.В. з тих підстав, що суддя Сірош М.В. не вжив заходів щодо розгляду зазначеної адміністративної справи протягом строку, встановленого ст. 214-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважає, що зазначена обставина виключає можливість участі судді Сіроша М.В. у розгляді цієї адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи, викладенні в заяві про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Жодної із підстав, які б виключали можливість участі судді Сіроша М.В. у розгляді адміністративної справи, не встановлено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для відводу судді Сіроша М.В. у розгляді адміністративної справи, передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 27, 30, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сіроша Миколи Васильовича у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_13 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року у справі за адміністративними позовами ОСОБА_13 до Національного банку України (далі - НБУ) про скасування рішення та постанови, відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_3 до НБУ про визнання нечинними та скасування постанов і рішення, стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_2 до НБУ, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання неправомірною постанови, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.

М.В. Сірош