Ухвала суду № 38643433, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/7600/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі №801/8887/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 змінено, викладено пункти 6, 7 резолютивної частини постанови в іншій редакції, в решті - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство доходів і зборів України 08.02.2014 звернулось з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України, посилаючись на відсутність можливості отримати копію постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013, у зв'язку з тим, що поштова кореспонденція по даній справі направляється на адресу Міністерства доходів і зборів України у місті Києві. При цьому, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови на адресу останнього не надходив, а про результати розгляду даної справи відповідачу-1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 касаційна скарга відповідача-1 залишена без руху з підстав невиконання вимог частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, касаційна скарга не містить підпису уповноваженої особи, яка її подала, а також, на підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід вказати обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку та надати докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 була отримана відповідачем-1 17.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0465503420271.

Проте, станом на 12.05.2014 відповідачем-1 не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014, доказів, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Міністерством доходів і зборів України причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству доходів і зборів України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі №801/8887/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Міністерству доходів і зборів України, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна