Ухвала суду № 38643386, 08.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Київ К/800/15017/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, але зазначив, що копія рішення суду апеляційної інстанції надійшла до управління лише 28 лютого 2014 року, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надав.

Крім цього, в порушення вимог частин 2, 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник не зазначив у касаційній скарзі ім'я (найменування), поштову адресу третьої особи, що брала участь у справі, відповідача та повну адресу позивача, а також не додав оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог суду скаржником зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які брали участь у справі, додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Водночас, скаржником надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій не зазначено причини для поновлення строку та не надано документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подання касаційної скарги відповідачем надано копію наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 09 квітня 2014 року № 115кт/а про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_2 та копію наказу управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області від 02 жовтня 2013 року № 71-з про розподіл обов'язків між начальником та заступниками начальника управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області.

Із доданої копії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 09 квітня 2014 року № 115кт/а, який був підготовлений на підставі листа Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 28 березня 2014 року, вбачається, що на заступника начальника Управління ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області до вирішення питання щодо призначення начальника Управління у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, документ про повноваження ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги на час її подання до Вищого адміністративного суду України, а саме - 14 березня 2014 року, не надано, із змісту наказу управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області від 02 жовтня 2013 року № 71-з про розподіл обов'язків між начальником та заступниками начальника управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області не вбачається право заступника начальника Управління на подачу касаційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В пункті 4 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноважень у заступника начальника управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаській області ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги не було, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № к2/Н/104, виданої відділенням № 2302 ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 17 березня 2014 року, сплачено судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернути на користь скаржника (платник ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_3, код НОМЕР_2, банк платника відділення № 2302 ПАТ «КБ «Надра», м.Черкаси) з Державного бюджету України (одержувач УДК у Печерському районі, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 73,08 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № к2/Н/104, виданої відділенням № 2302 ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць