Ухвала суду № 38643378, 07.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Київ К/9991/39438/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Садівничо-городнього товариства «Поліграфіст»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р.

у справі № 2а-8778/08/1370 (77603/09/9104)

за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

до Садівничо-городнього товариства «Поліграфіст»

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області звернулася до суду з позовом до Садівничо-городнього товариства «Поліграфіст» про припинення юридичної особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р., позов задоволено, припинено юридичну особу відповідача.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судами норм матеріального права просить скасувати вказані судові рішення та скерувати справу на новий судовий розгляд.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області 23.03.2004 р., ЄДРПОУ 26525579, юридична адреса: с. Бартатів, Городоцький район, Львівська область, взятий на облік платника податків 24.09.2004 року № 1164, що підтверджується довідкою ДПІ у Городоцькому районі від 28.11.2008 р. №469.

Як встановлено актом від 21.11.2008 р. №14 про результати невиїзної документальної перевірки, відповідачем з 09.02.2007 року не подавалась податкова звітність, у результаті чого позивач звернувся до суду із даним позовом на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Вказана норма кореспондує з приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Отже, невиконання обов'язку щодо подання податкової звітності протягом року є підставою для припинення державної реєстрації.

За обставин, що склалися у даній справі має місце неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відтак, за обґрунтованістю доводів контролюючого органу, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо наявності підстав для припинення юридичної особи відповідача.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанції.

На підставі викладеного та зважаючи на приписи ч. 3 ст. 220№ КАС України судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Садівничо-городнього товариства «Поліграфіст» залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р. у справі № 2а-8778/08/1370 (77603/09/9104) залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.