Ухвала суду № 38642855, 26.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

26 березня 2014 року м. Київ №826/2016/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представників відповідача - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Поліщука О.В., Кушнира С.Б.,

представника відповідача - Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Поліщука О.В.,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Центр захисту дітей "Наш діти" - Горидько Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача питання про часткове залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей "Наш діти", ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового засідання представником відповідачів Поліщуком О.В. заявлено усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині:

- визнання протиправним і скасування клопотання Служби в справах дітей Дніпровсь-кої районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2013 №41/306 про влаштування малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші діти";

- визнання протиправним та скасування влаштування Службою в справах дітей Дніп-ровської районної у м. Києві державної адміністрації малолітньої ОСОБА_7 до Центру захисту дітей "Наші діти".

Клопотання обґрунтовано тим, що аналогічні вимоги є предметом розгляду по справі №826/18200/13-а, по якій Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постано-ву від 27.01.2014 і яка знаходиться в провадженні Київського апеляційного адміністративно-го суду, тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС підстави для залишення без розгляду позовної заяви в цій частині.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на відмінність позовних вимог.

Представник другого відповідача, третя особа і представник третьої особи підтримали заявлене клопотання з огляду на тотожність позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд вважає його частково обґрунтованим і вбачає підстави для часткового залишення позов-ної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 155 КАС передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну зая-ву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністра-тивна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з наявною у справі копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 у провадженні цього суду перебувала справа №826/18200/13-а за позо-вом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, оператив-ного уповноваженого відділу кримінальної міліції в справах дітей Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Манільчука Юрія Андрійовича, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей "Наш діти", про визнання дій протиправними.

Однією з позовних вимог було визнання протиправними дій Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації по передачі 31.01.2013 малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші діти".

Аналізуючи зміст вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 і позовної заяви ОСОБА_1 від 17.02.2014 по справі, що розглядається, суд дійшов висновку про тотожність спорів у цій частині. При цьому відмінність у буквальному формулюванні позовних вимог не спростовує однаковий зміст спірних правовідносин, які стосуються правомірності влаштування (передачі) малолітньої ОСОБА_7 до Центру захисту дітей "Наші діти".

У зв'язку з цим та беручи до уваги, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 не набрала законної сили і знаходиться у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування влаштування Службою в справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші діти".

Водночас в частині визнання протиправним і скасування клопотання Служби в спра-вах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.01.2013 №41/306 про влаштування малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші діти" суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 не заявлялося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 121 КАС передбачено можливість суду за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 155 , ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання представника Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування влаштування Службою в справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації малолітньої ОСОБА_6 до Центру захисту дітей "Наші діти".

3. Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання особою копії її повного тексту, в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко