Ухвала суду № 38642851, 26.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

26 березня 2014 рокум. Київ№ 826/2016/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представників відповідача - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Поліщука О.В., Кушнира С.Б.,

представника відповідача - Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Поліщука О.В.,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - Центр захисту дітей "Наш діти" - Горидько Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача питання про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей "Наш діти", ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового засідання представником відповідачів Поліщуком О.В. заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов'язання Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передати малоліт-ню ОСОБА_6 за місцем її проживання і реєстрації: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що даний спір не відноситься до компетенції адмініс-тративних судів і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в цій частині слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС. Крім того, аналогічний спір був предметом розгляду по цивільній справі №755/26565/13-ц, по якій набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на відмінність позовних вимог.

Представник другого відповідача, третя особа і представник третьої особи підтримали заявлене клопотання з огляду на тотожність позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим і вбачає підстави для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, серед іншого, просить зобов'язати Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передати їй малолітню ОСОБА_6 за місцем її проживання і реєстрації: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 249 Сімейного кодексу України передбачено, що опікун, піклувальник має право вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорю-ваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, серед іншого, із сімейних відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Додатковим підтвердженням цьому є наявна у справі копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 по цивільній справі №755/26565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дніпровської райо-нної у м. Києві державної адміністрації (правонаступником якого є Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації) про повернення дитини.

Відмінність у буквальному формулюванні позовних вимог не спростовує однаковий зміст спірних правовідносин, які стосуються повернення (передачі) малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказаний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі в частині зобов'язання Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністра-ції передати ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_6 за місцем її прожи-вання і реєстрації: АДРЕСА_1, слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 121 КАС передбачено можливість суду за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про часткове закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині зобов'язання Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передати їй малолітню ОСОБА_6 за місцем її проживання і реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання особою копії її повного тексту, в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко