Ухвала суду № 38637532, 07.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4180/14 Головуючий у І інстанції Розинко В.М. Провадження № 11-сс/795/83/2014 Категорія - арешт майна Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В. суддів - Сердюка О.Г., Борисенка І.П.

при секретарі - Батицької О.П.

з участю прокурора - Тібежа Я.С.

ст.слідчого - Бойко Д.І.

захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1; гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2; автомобіль марки УАЗ 469Б, 1976 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво НОМЕР_3 від 16.03.1993), № двигуна - НОМЕР_4, № кузова - НОМЕР_5, № шасі - НОМЕР_6; музикальний центр марки «LG», модель ХН-Т762Т, серійний номер 801HZQC053708; системний блок ID: 76456641316496623610, монітор марки «Philips»ID: 234CL2SB/00, принтер марки «Саnоn» модель LBP 2900,ID: L10891E, дисковод марки «Philips»; плазмовий телевізор марки «LG», типу «LCD», модель «37LF75», ID: 801KCVU2N911; DVD- ресивер, марки «LG», модель «XH-T762TZ», ID: 80IMZQC053708; касетний програвач марки «SONY», ID: 176692; касетна відеокамера марки «SONY», модель DCR-TRV 460Е; мікрохвильова піч, марки «LG», модель «ММ-595т», ID: 105КМ00001; кондиціонер марки «PANASONIC», ID: 2943325528; холодильник марки «Минск», модель «МХМ- 1717-00 011159939»; морозильна камера «HAIER», модель «HF338KAA», ID: ВВ060Е0600Е20040424А0002; кухонна плита марки «ARDO», модель «C6640G6W», ID: 2007120555104028902321; пилосос марки «LG», модель «VC4242HD», ID: 310КВ02018; пральна машина марки «LG», модель «F1281ND (Р) (1~9)»,золоті вироби: два кільця, 585 проби, обручка, 585 проби та підвіска з імітацією квітки, 585 проби.

Таке рішення мотивовано тим, що в суді доведені правова підстава для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, судом враховані можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, як і наслідки арешту майна для інших осіб і не вбачає порушення вимог щодо розумності та співмірності обмеження права власності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна за відсутності правовстановлюючих документів на рухоме майно та не встановивши власників відповідного майна, а також порушив вимоги положень ст. 171 КПК України, а саме щодо доказів факту завдання шкоди і розмірів цієї шкоди, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення - захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених в неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 170 ч. 3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

18 квітня 2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України (а.п. 16).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 1179 ч. 2 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як видно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20315042 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_6 належить на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 25)

Відповідно до довідки з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова, підпорядкованих УДАІ УМВС України в Чернігівській області вих. № 8\6-6772 від 17 квітня 2014 року у приватній власності ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки УАЗ 469Б, 1976 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво НОМЕР_3 від 16.03.1993), № двигуна - НОМЕР_4, № кузова - НОМЕР_5, № шасі - НОМЕР_6, а також і вказане місце розташування гаражного приміщення - АДРЕСА_2 (а.п. 28).

Доводи сторони захисту про те, що дана довідка вказує на володільця транспортного засобу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в той час як ОСОБА_6 ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою, що свідчить про порушення прав осіб, які не є стороною у кримінальному провадженні та не несуть відповідальності за дії підозрюваної особи позбавлені підстав, оскільки дана адреса вказує саме на місце розташування гаражного приміщення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження та доводи старшого слідчого про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності, і з урахуванням того, що першочергова відповідальність самого підозрюваного не виключає відповідальності останніх дійшов обґрунтованого висновку про необхідність арешту відповідного майна.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і підстав для її скасування не має.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

І.П. Борисенко Ю.В. Мельниченко О.Г. Сердюк