YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3863578, 02.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.06.2009

Номер справи

2а-27549/08/0570

Номер документу

3863578

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НПП УКРПРОМРЕСУРС"

Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.

Суддя 1 інстанції - Стиран В.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2009 року справа № 2-а-27549/08/0570

зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

При секретарі судового засідання: Чуріковій Я.О.

за участю представників

від позивача: Фінк О.Е. - за дов. від 01.10.2008 року

від відповідача: Полторацька Т.В. - за дов. від 11.11.2008 року

Куліш О.В. - за дов. від 25.11.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

26 листопада 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-27549/08 (суддя Стиран В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс»

до

Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НПП „Укрпромресурс” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2008 року № 0000902341/0, від 26 травня 2008 року № 0000902341/1, від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2 (арк. справи 1-5). Заявою від 17 листопада 2008 року позивач зменшив позивні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0, від 26 травня 2008 року № 0000902341/1, від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. і штрафних санкцій у сумі 29644 грн. (арк. справи 186). Заявою від 26 листопада 2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати також податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року № 0000902341/3 в частині нарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. і штрафних санкцій у сумі 29644 грн. (арк. справи 195).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року (арк. справи 202-209) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс» задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000902341/3 від 16 жовтня 2008 року в частині нарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. та штрафних санкцій у сумі 29644 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Слов?янська об?єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2а-27549/08 скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не досліджено факту відсутності посилання у контрактах від 23 липня 2007 року № 804/23/07-07, від 1 серпня 2007 року № 804/01/08-07, від 3 вересня 2007 року № 804/03/09-07, що вони укладені саме на виконання договору комісії; у періоді, що перевірявся, за вказаними контрактами продукція на адресу контрагента не відвантажувалась, на рахунках бухгалтерського обліку позивача не обліковувалась, що, на думку Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, є валовим доходом позивача відповідно до підпункту 4.4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (арк. справи 212-213).

Позивач під час судового розгляду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складений акт № 1458/23-3-34009320 від 5 березня 2008 року. (арк. справи 12-44). В ході перевірки, зокрема, встановлене порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№ 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 283/97), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1375310 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2006 року - у сумі 390627 грн., 4 квартал 2006 року - 88842 грн., 1 квартал 2007 року - 256348 грн., 2 квартал 2007 року - 234915 грн., 3 квартал 2007 року - 404578 грн.

24 березня 2008 року за результатами зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/0, яким позивачу згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2. статті 4, підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2181) визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток підприємств у розмірі 178320,90 грн., у тому числі за основним платежем 148538 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29782,90 грн. (арк. справи 57).

Позивачем податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 було оскаржено в адміністративному порядку до Слов?янської об?єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, Державної податкової адміністрації України. (арк. справи 58-62, 103-113, 120-132).

При розгляді первинної скарги Словянською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «НПП «Укрпромресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складений акт № 3091/23-3-34009320 від 16 травня 2008 року (арк. справи 69-87). В ході перевірки встановлене порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№ 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 148538 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2006 року - у сумі 62 грн., 4 квартал 2006 року - 120 грн., 1 квартал 2007 року - 50 грн., 2 квартал 2007 року - 45 грн., 3 квартал 2007 року - 148261 грн.

Рішенням Словянської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги позивача від 23 травня 2008 року зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. (арк. справи 69-101).

26 травня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/1 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 178320,90 грн., у тому числі за основним платежем 148538 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29782,90 грн. (арк. справи 102).

Рішенням Державної податкової у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги позивача від 28 липня 2008 року податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 (№ 0000902341/1 від 26 травня 2008 року) у частині донарахування податку на прибуток у сумі 253 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 106,40 грн. скасовано. (арк. справи 114-118). Причиною часткового задоволення скарги платника податків стало те, що відповідачем були невірно застосовані норми підпункту 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - не було доведено використання кондиціонера у господарській діяльності підприємства, в наслідок чого помилково зроблено висновок про завищення підприємством суми амортизації невиробничих фондів на загальну суму 1009 грн.

15 серпня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/2 за наслідками розгляду повторної скарги позивача визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток у сумі 177961 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 148285 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29676 грн. 50 коп.

Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги від 3 жовтня 2008 року податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 (від 26 травня 2008 року № 0000902341/1, з урахуванням прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2) залишено без змін, а скаргу без задоволення. (арк. справи 133-136).

16 жовтня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/3, яким за наслідками розгляду повторної скарги позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток у розмірі 177961 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 148285 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29676 грн. 50 коп. (арк. справи 187).

Проблемою даного спору є наявність, або відсутність підстав для включення отриманих від російського контрагента коштів до складу валового доходу підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що 1 вересня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» укладено договір комісії № 19/10-06к. Згідно пунктом 1 договору ТОВ «НПП Укрпромресурс» зобов'язалось від свого імені за рахунок ТОВ «Асткон» за комісійну винагороду здійснити продаж та експорт продукції ТОВ «Асткон». В обов?язки ТОВ «НПП Укрпрмресурс» входило, зокрема, укладання з покупцем продукції зовнішньоекономічного контракту. Контракт містить умову 100 % передплатити (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору). (арк. справи 137-141).

Згідно договору позивач мав виконати всі обов'язки продавця по укладеним зовнішньоекономічним контрактом. Валютна виручка (передплата) надходила на рахунок позивача. Товариство здійснювало продаж валюти через уповноважений банк, що перераховував кошти у гривнях на рахунок ТОВ «Асткон» з відрахуванням пов'язаних з виконанням договору комісії витрат та комісійної винагороди. Згідно підпункту 4.1 пункту 4 договору продукція на комісію, валютна виручка, що находить на рахунки позивача у рамках договору комісії, є власністю ТОВ «Асткон».

У виконання свого зобов'язання по договору комісії позивачем укладено експортні контракти купівлі - продажу з Відкритим акціонерним товариством «Таганрогський металургійний завод» (ВАТ «ТАГМЕТ»), Росія:

1. Контракт № 804/23/07-07 від 23 липня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 792696,54 рос.руб. (159926,53 грн.) надійшла на рахунок позивача платіжним дорученням від 26 вересня 2007 року № 216. Відповідно до акту прийому - передачі б/н від 25 грудня 2007 року позивачем отримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/7/013087 від 25 грудня 2007 року. (арк. справи 144, 149-153).

2. Контракт № 804/01/08-07 від 1 серпня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 880218,24 рос.руб. (177584,03 грн.) надійшла на рахунок платіжним дорученням від 26 вересня 2007 року № 215. Відповідно до актів прийому - передачі б/н від 5 лютого 2008 року та від 26 лютого 2008 року позивачем отримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/8/000731 від 8 лютого 2008 року та ВМД № 700020009/8/001297 від 27 лютого 2008 року. (арк. справи 145-146, 154-160, 165-174).

3. Контракт № 804/03/09-07 від 3 вересня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 1262261,77 рос.руб. (255368,18 грн.) надійшла на рахунок позивача платіжним дорученням від 28 вересня 2007 року № 311. Відповідно до акту прийому - передачі б/н від 26 лютого 2008 року позивачем отримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/8/000731 від 8 лютого 2008 року та ВМД № 700020009/8/001297 від 27 лютого 2008 року. (арк. справи 161-164).

В усіх ВМД відправником продукції визначений ТОВ «Асткон».

Як встановлено під час апеляційного перегляду, отримані від нерезидента позивачем кошти (які податковий орган вважає доходом позивача) 16 жовтня 2007 року були перераховані ТОВ «Асткон», що підтверджується випискою по особовому рахунку банку. Представники податкового органу пояснили, що зазначена операція знаходилась за межами періоду перевірки, яка, як встановлено вище, була обмежена 30 вересня 2007 року. Виходячи з призначення платежу перерахування коштів здійснювалось на виконання договору комісії.

Колегія судів зазначає що в межах одного звітного періоду мало місце отримання коштів від нерезидента, та їх перерахування резиденту, без дослідження всіх складових операції висновок податкового органу про факт отримання,вид доходу та його розмір є передчасним, оскільки встановлений без повного дослідження всіх обставин господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, між позивачем та ТОВ «Асткон» здійснені всі розрахунки у порядку, передбаченому договором комісії. Виконання позивачем свого зобов'язання за договором комісії підтверджується відповідним звітом № 9 від 28 вересня 2007 року та актом № 9 виконаних робіт. (арк. справи 177, 178).

Отримані позивачем за виконання договору комісії кошти (комісійна винагорода) були включені до валового доходу підприємства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що до складу валового доходу повинні включатися кошти, отримані позивачем від ВАТ «ТАГМЕТ» за єкспортними контрактами.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

На підставі підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 зазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно виконання позивачем вказаних контрактів визначив як продаж товарів. При цьому колегія суддів приймає доводи відповідача про те, що позивач допустив помилку укладаючи зовнішньо економічні контракти без посилання на договір комісії, але зазначена помилка не впливає на суть, та оцінку спірних відносин.

Згідно з пунктом 1.31 статті 1 Закону № 283/97 продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Як правильно встановив суд першої інстанції контракти з Відкритим акціонерним товариством «ТАГМЕТ» були укладені та виконані позивачем на виконання договору комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» від 1 вересня 2006 року № 19/10-06к, а відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору комісії продукція, передана на комісію, валютна виручка, що надходить на рахунки позивача у рамках договору комісії, є власністю ТОВ «Асткон», також до позивача не переходило право власності на передплату, отриману від ВАТ «ТАГМЕТ».

Відповідно абз.4 підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України № 283/97 не включається до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору комісії, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не правомірно донараховано податок на прибуток та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем були направлені позивачу податкові повідомлення-рішення № 0000902341/1 від 26 травня 2008 року та № 000902341/3 від 16 жовтня 2008 року замість направлення податкових повідомлень, чим грубо порушені вимоги пункту 5.3. « Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758 (із змінами та доповненнями).

Згідно з цим пунктом, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення , яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000902341/3 від 16 жовтня 2008 року у частині нарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. та штрафних санкцій у сумі 29644 грн., але необхідно було скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2. Слід зазначити, що помилковість висновку суду не вплинула на правомірність винесеної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слов?янської об?єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-27549/08/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-27549/08/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 червня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 2 червня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А. Василенко

З оригіналом згідно: М.І. Старосуд

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 3863578 ?

Документ № 3863578 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3863578 ?

Дата ухвалення - 02.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3863578 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3863578 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3863578, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3863578, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 3863578 відноситься до справи № 2а-27549/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-27549/08/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НПП УКРПРОМРЕСУРС"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3863577

Наступний документ : 3863600

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;