Ухвала суду № 38630502, 05.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Справа № 876/7126/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022302/77 від 04.01.2013 року.

Позов обґрунтовує тим, що підставою для висновків ДПІ за основу взята податкова інформація - наведений витяг з Акта перевірки контрагента - ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль». Вважає, що до самої господарської операції між Підприємством та ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» у податкового органу немає жодних претензій. Зауважує, що необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачені у ціні товарів(послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема, що в ході проведення перевірки Підприємства з використанням розшифровок податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів встановлено розбіжність за травень 2012 року по ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» на суму 132 849,50грн., за червень 2012 року на суму 34659,67грн., яка виникла у зв'язку з встановленими розбіжностями між податковим кредитом ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» та податковими зобов'язаннями його постачальників, що підтверджується актом перевірки ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» з питань підтвердження взаєморозрахунків із ПП «Інформзв'язок», яким зафіксовано нікчемність укладених угод між постачальниками товару та послуг ПП «Інформзв'язок» та їхніми покупцями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» зареєстроване 31.10.2008 року виконавчим комітетом Львівської міської ради та взято на облік у ДПІ у Залізничному районі м. Львова як платник податків 03.11.2008 року та зареєстровано платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

21.12.2012 року за результатами перевірки складено акт перевірки за №4638/22-10/36153038, яким встановлено порушення підприємством вимог п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 167509,17 грн.

При цьому актом перевірки встановлено що в травні та червні 2012 року підприємство проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль». При опрацюванні Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжності між податковим кредитом ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» та податковими зобов'язаннями постачальників. ДПІ проведено перевірку ТзОВ «Фірма «Домус-Стиль» з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Інформзв'язок» за період травня-червня 2012 року за результатами якого складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 17.10.2012р. №3434/15-40/31215859, в якому зафіксовано відсутність трудових ресурсів та основних засобів у ТОВ «Фірма «Домус-Стиль», які необхідні для здійснення господарської діяльності, а відтак правочини, укладені між ТОВ «Фірма «Домус-Стиль» та ПП «Інформзв'язок» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

На підставі акта перевірки податковим органом 04.01.2013 року прийнято щодо підприємства податкове повідомлення-рішення з якими не погодився позивач, а саме №0000022302/77, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем на додану вартість в розмірі 251263,75 грн., в тому числі за основним платежем 167509,17 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 83754,58 грн..

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ТОВ «Датекс С» з ТОВ «Фірма «Домус-Стиль».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені внаслідок порушення, на думку відповідача, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 167509,17 грн.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи наведені приписи чинного законодавстав необхідно погодитись з думкою суду, що реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Датекс С»(замовник) та ТОВ «Фірма «Домус-стиль» (виконавець) укладено ряд договорів підряду, а саме: договір №ДГ-013 від 26.04.2012р., договір №ДГ-014 від 26.04.2012р.; договір №ДГ-015 від 17.05.2012р., договір №ДГ-016 від 22.05.2012р., договір №ДГ-017 від 28.05.2012р., договір №ДГ-18 від 30.05.2012р., договір №ДГ-019 від 30.05.2012р., договір №ДГ-020 від 30.05.2012р.

Укладення таких угод була пов'язана зі строками надання робіт на виконання укладених позивачем як підрядником з замовниками ТОВ «Будстра Груп» угод від 28.05.2012р. №280512, від 30.05.2012р. №300512, ПАТ «Київстар» угода від 20.05.2011р. №38034 з додатками від 26.04.2012р., від 17.05.2012р., та ТОВ «Скайпро» угод від 19.04.2012р. №1900412, від 22.05.2012р. №220512. ТОВ «Фірма «Домус-стиль» як субпідрядник по вищевказаних Договорах виконувало лише роботи, які зазначені в актах приймання-передачі робіт. Всі матеріали вже перебували на об'єктах, коли до виконання субпідрядних робіт залучили ТОВ «Фірма «Домус-стиль». Жодні матеріали субпідряднику не передавались.

Факт наданих ТзОВ «Фірма «Домус-стиль» послуг (Ліцензія Серії АВ №490777 від 12.01.2010р.)позивачу, які були передані замовникам таких робіт ПАТ «Київстар», ТОВ «Скайпро», ТОВ «Будстра Груп» засвідчується належним чином оформленими актами виконаних робіт, як первинно обліковими документами, в яких чітко вказуються якого саме виду надаються послуги (виконуються роботи), розкритий зміст наданих послуг (виконаних робіт) та покликання, що ці послуги (роботи) надаються на виконання умов договору, укладеного між Підприємством та його контрагентами, і є достатньою підставою для твердження про відповідність цих документів вимогам Закону №996, та є підставою формування податкового кредиту по наданих послугах (виконаних роботах), що стверджується первиними документами.

Так, щодо виконання договорів:

1)№ДГ-013 від 26.04.2012 року складено акт від 31.05.2012р. на суму 75375 грн., в тому числі ПДВ-12565,50грн., обсяг виконаних робіт - «Комплекс робіт по підключенню до систем електроживлення ACTURA обладнання в м.Львові, вул. Клепарівська, 39а/4», та які згідно акта від 03.05.2012р. передані ПАТ «Київстар»;

2)№ДГ-014 від 26.04.2012р. складено акт від 31.05.2012р. на суму 94700грн., в тому числі ПДВ - 15783,33грн. обсяг виконаних робіт - «Пусконалагоджувальні роботи по зрівнюванню потенціалів (визначення активного опору або робочої електричної емності жили кабеля, замірювання повного опору ланцюга «фаза-нуль», перевірка наявності ланцюга між заземлювачами та заземленими елементами, вимірювання розтікання струму контура, вимірювання опору ізоляції, зняття тимчасових характеристик) в м.Львів по вул. Городоцька, 226» та які передані ТОВ «Скайпро» згідно Акта № 4.25190412 Гор_зрівн.потенціалів-1-7-2Датекс за червень 2012 року; згідно Акта від 31.05.2012р. на суму 250125 грн., в тому числі ПДВ - 41687,50грн. обсяг виконаних робіт - «Електромонтажні роботи по зрівнюванню потенціалів (монтаж провідників заземлюючих, прокладання кабеля, монтаж кабеля, що прокладається з кріпленням накладними скобами) в м.Львові по вул. Городоцька, 226», та які передані ТОВ «Скайпро» згідно акта №4.25190412 Гор_зрівн.потенціалів-1-7-1Датекс за червень 2012 року; згідно акта від 14.06.2012р. на суму 207958 грн., в тому числі ПДВ - 34659,67 грн. обсяг виконаних робіт - «Електромонтажні роботи по зрівнюванню потенціалів (монтаж кабеля, що прокладається з кріпленням накладними скобами, монтаж проводів, що прокладаються, кінцева розробка кабеля, монтаж затискача наборного, монтаж шини заземлення, прокладання коробів пластикових, розведення по пристроях і підключення жил кабелів, монтаж кабельних мереж, підготовка до випробування) за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 226» та які передані ТзОВ «Скайпро» згідно Акта № 4.27190412 Гор КЦ техзаземлен-1-7-3 Датекс за червень 2012 року;

3) №ДГ-015 від 17.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р. на суму 146830 грн., в тому числі ПДВ - 24471,67 грн. обсяг виконаних робіт - «Комплекс робіт з модернізації мережі електроживлення ТП1690 по м.Львів, вул. Клепарівська, 39а/4» та які згідно акта від 25.05.2012 року передані ПАТ «Київстар»;

4) №ДГ-016 від 22.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р.: 1.винесення електричних мереж за межі забудови в м.Житомирі по вул. Шелушкова, 96 - 52658,33грн. (без ПДВ);2. пусконалагоджувальні роботи по винесення електричних мереж за межі забудови на тому ж обєкті - 3 228,33грн. (без ПДВ); 3.підключення систем вентиляції та кондиціювання на тому ж об'єкті - 34366,67грн. (без ПДВ); 4.пусконалагоджувальні роботи по блискавкозахисту офісних, складських та технологічних приміщень на тому ж об'єкті - 2 651,67грн. (без ПДВ) на загальну суму 111486 грн. в тому числі ПДВ - 18581 грн., які передані ТОВ «Скайпро» згідно акт № 2.88-1 Житомир ПЛ-04-1-1 за червень; акт з ТОВ "Скайпро" № 2.88-1 Житомир ПЛ-04-1-2 за червень; акт з ТОВ «Скайпро» № 2.88-2 Житомир дод. Роботи вентиляція-1-1 за червень; акт з ТОВ «Скайпро» № 2.69-1 Житомир блискавкозах.ПН-1-2 за червень;

5) №ДГ-017 від 28.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р. на суму 7130 грн., в тому числі ПДВ - 1188,33 грн. обсяг виконаних робіт - «Демонтаж тимчасового освітлення та електропостачання в м.Львові по вул. Городоцька, 226» та які згідно акта № 4.40-04-1-1 за червень 2012 року передані ТОВ «Будстар Груп»;

6)№ДГ-018 від 30.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р.: 1.пусконалагоджувальні роботи в м.Житомирі по вул. Бердичівська, 17 - 2283,33 грн. (без ПДВ); 2. Повірка лічильників на тому ж об»єкті - 1800 грн. (без ПДВ); 3. Проведення вимірювань на тому ж об»єкті - 13310 грн. (без ПДВ); 4. Проведення вимірювань в м.Житомирі по вул. Домбровського, 38 - 8245,83 грн. (без ПДВ); 5. Проведення вимірювань в м.Житомирі по вул. Київська, 1 - 7144,17грн. (без ПДВ) та які передані ТОВ «Будстар Груп» згідно актів: № 8.4.8-04-1-2 за травень 2012 року; № 8.4.8-04-1-1 за травень 2012 року; № 8.4.7-04-1-1 за травень 2012 року; № 8.4.6-04-1-1 за травень 2012 року; № 8.4.5-04-1-1 за травень 2012 року;

7) №ДГ-019 від 30.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р. на суму 29800 грн., в тому числі ПДВ - 4966,67грн. обсяг виконаних робіт - «Проведення вимірювань в м.Черкаси по вул. Гоголя, 413» та які згідно акта № 8.4.1-04-1-1 за травень 2012 року передані ТОВ «Будстар Груп»;

8) №ДГ-020 від 30.05.2012р. складено акт від 31.05.2012р.: 1.Проведення вимірювань в м.Черкаси по вул. Шевченка, 250 - 4890 грн. (без ПДВ); 2. Проведення вимірювань в м.Черкаси по вул. Хрещатик, 225 - 9565,83 грн. (без ПДВ); 3. Проведення вимірювань в м.Черкаси по вул. Одеська, 8 - 20802,51 грн. (без ПДВ) на загальну суму 42311 грн., в тому числі ПДВ - 705,83 грн. та які передані ТОВ «Будстар Груп» згідно актів № 8.4.2-04-1-1 за травень 2012 року; № 8.4.3-04-1-1 за травень 2012 року; № 8.4.4-04-1-1 за травень 2012 р.

Оплата проведена позивачем у безготівковій формі на що вказують журнали-ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядчиками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунок з вітчизняними покупцями» .

До матеріалів справи долучено накази про відрядження та звіти про використані кошти, видані на відрядження працівників Підприємства (головного інженера, інженера з охорони праці, начальника ЕТЛ-головного енергетика, інженера ЕТЛ, менеджера, менеджера проекту) у м.Черкаси та у м.Житомир для здачі-прийняття робіт на виконання вищевказаних Договорів.

За наслідком виконання робіт товариством отримано податкові накладні від 31.05.2012р. №104-112 на загальну суму 132 849,50грн. та від 14.06.2012р. №115 на суму 34 659,67грн. та в яких є посилання на вищезгадані Договори та номенклатура робіт в яких відповідає переліку робіт визначеному в актах виконаних робіт, укладених на їх виконання, які не мала недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

В основу перевірки позивача покладено висновки акта перевірки ТОВ «Домус-Стиль» з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Інформзв'язок» за період травня - червня 2012 року від 17.10.2012р. №3434/15-40/31215859, в ході якої використовувалась облікова справа ТОВ «Фірма «Домус-Стиль», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інформзв'язок» від 02.08.2012 року за № 2876/2202/31087521.

Посилання ДПІ на неподання до перевірки певних документів на підтвердження господарських операцій повинна бути підтверджена відповідними доказами, які суду ДПІ надані не були.

Проаналізувавши зазначене суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо ТОВ «Фірма «Домус-Стиль» є субєктивним припущенням податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції з ТОВ «Датекс С». Крім того, висновок позивача про нікчемність угод ґрунтується на висновку іншого податкового органу про нікчемність угод.

Заперечуючи фактичне виконання робіт (поставку товарів), податковий орган повинен навести відповідні докази, що ці роботи (товари) не виконувалися взагалі або виконувалися не тими особами, які зазначені в первинних документах.

Разом з тим, що стосується позивача, то податковий орган взагалі не висловлював сумнівів в його не спроможності виконувати господарські операції.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент вчинення господарських операцій позивачем з ТОВ «Фірма «Домус-Стиль» відомості про зазначеного контрагента знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказані обставини не заперечуються податковим органом в акті перевірки і під час розгляду судової справи по суті.

Також на момент вчинення оспорюваних господарських операцій контрагент позивача був в установленому порядку зареєстрованим платником податку на додану вартість з правом складання податкових накладних.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені субєктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Окрім цього, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року, яка набрала законної сили 12.06.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо відображення в акті перевірки від 02.08.2012 року за № 2876/2202/31087521 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інформзв»язок» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі №813/406/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 06.05.2014р.