Постанова № 38630503, 29.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 876/11502/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Шепеляка С.В.

представника відповідача Осядач В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013року у справі № 819/1884/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на позивача безпідставно накладено штраф за порушення абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за експлуатацію об'єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію. Позивач вважає, що оскільки при перевірці об'єкт не експлуатувався та не використовувався, жодної діяльності не здійснювалось, то відповідно в акті перевірки помилково встановили факти, які не мали місця, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку, з тим що таке прийнято з порушенням норм матеріального права та без врахування усіх доказів, що підтверджують правомірність дій інспекції як в частині проведення перевірки так і в частині винесення оскаржуваної постанови.

Зокрема апелянт вказує на те, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 не визначає необхідним надання наказу та направлення для здійснення перевірки, а лише пред'явлення направлення під час проведення перевірки.

Усі матеріали перевірки були надані уповноваженому представнику та надіслані рекомендованою кореспонденцією на його адресу у відповідності до вимог пункту 21 Порядку.

Судом першої інстанції неправильно трактовано положення законодавства у сфері містобудування в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що у свою чергу призвело до прийняття помилкового рішення.

Окрім того вказують на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які засвідчують вчинене позивачем правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні викладеному в такій.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки таке відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи стверджується, що 25 червня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала звернення громадянина ОСОБА_3 щодо незаконної, на його думку, реконструкції комплексу для зберігання мінеральних добрив за адресою вул. Складська, 5-А в с. Торське Заліщицького району Тернопільської області.

На підставі доручення Держархбудінспекції України від 25 червня 2013 року №40-2646-с, у зв'язку із зверненням вказаного громадянина відповідачем видано Направлення для проведення перевірки від 1 липня 2013 року № 449 та видано наказ від 1 липня 2013 року №518п/р.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3 липня 2013 року, яким встановлено, що на об'єкті "Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ "УКРАГРО НПК" по вул. Складська, 5 А в с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, зокрема, на час проведення перевірки в приміщенні складу знаходяться на зберіганні мінеральні добрива, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 13 квітня 2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі вказаного Акту перевірки, начальником управління з контролю за будівництвом об'єктів Мельником П.П., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 липня 2013 року, в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності наведені в Акт.

Також в ході проведення перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3 липня 2013 року, яким зобов'язано позивача до 15 серпня 2013 року привести виконавчу документацію до вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та додатково складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству від 3 липня 2013 року.

Постановою від 11 липня 2013 року № 57/13 до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн за порушення абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вказана постанова була винесена т. в. о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Круком В. О.

Колегія суддів знаходить в матеріалах справи підтвердження декларування позивачем початку виконання будівельних робіт щодо об'єкта "Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив" за адресою: вул. Складська, 5-А, с. Торське, Заліщицького р-ну, Тернопільської області, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № ТП083131690225 від 18.06.2013р.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно із наказом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 21 січня 2013 року № 13 встановлено, що начальник у разі своєї відсутності покладає виконання обов'язків на першого заступника, а у разі його відсутності - на одного із заступників, відповідно до затвердженої схеми взаємозаміщення.

А відтак постанова про накладення штрафу від 11 липня 2013 року №57/13 була підписана уповноваженою особою.

Разом з тим абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації ( наказ Держкомзв'язку «Про затвердження та введення у дію Положення з питань обстеження, оцінки технічного стану, паспортизації та поточної експлуатації будівель та споруд у галузі зв'язку.

Експлуатацію об'єкту будівництва, відповідач підтверджує актом перевірки та світлокопіями фото фіксації до Акту перевірки від 3 липня 2013 р.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (надалі Порядок - №553) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Окрім цього, після проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 3 липня 2013 року уповноваженого представника ПРАТ «Укр Агро НПК», виконуючого обов'язків начальника структурного підрозділу №13 Жарого Т.М. ознайомлено з актом перевірки. Ним власноручно зазначено, що зауважень щодо здійснення перевірки не має.

Повноваження Жарого Т. М. підтверджуються наказом ПАТ «УкрАгро НПК» від 18 червня 13 №297-К та довіреністю №62-13 від першого липня 2013 року.

Вказаний акт скріплений підписом Жарого Т. М. та печаткою ПрАТ «Укр Агро НПК».

Колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 не визначає за необхідне надання наказу та направлення для здійснення перевірки, а лише пред'явлення направлення під час проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін матеріали перевірки були надані уповноваженому представнику та надіслані рекомендованою кореспонденцією на його адресу у відповідності до вимог пункту 21 Порядку.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін слідує, що направлення на перевірку, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року надавався виконуючому обов'язки начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ "УКРАГРО НПК".

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання, що суб'єкт владних повноважень діяв у спосіб та в межах наданих законодавством йому повноважень.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з викладених мотивів.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області задовольнити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013року у справі № 819/1884/13-а скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2014 року