Ухвала суду № 38630449, 09.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 13600/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі за позовом Головного управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області до ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області (надалі - позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.09.2013 року позивач просить заборонити ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» використовувати приміщення зали для проведення урочистих подій торгового центру за адресою вул. Винниченка,2 м. Тлумач, Івано-Франківської області для організації громадського харчування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2013 року на виконання наказу Івано-Франківського міськрайонного управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області від 06.08.2013 року за №351, проведена позапланова перевірка закладів торгівлі та громадського харчування, розташованих у місті Тлумач і Тлумацькому районі Івано-Франківської області, з питань дотримання вимог санітарного законодавства. За результатами перевірки, проведеної в торговому центрі товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» за адресою: вул. Винниченка, 2, місто Тлумач, складено акт про дотримання санітарного законодавства. Згідно акту встановлено, що зала для проведення урочистих подій, яка знаходиться на третьому поверсі торгового центру і належить відповідачу, передається в оренду приватним особам та в порушення вимог санітарного законодавства використовується ними для приготування їжі та харчування людей. Оскільки стан приміщення не відповідає вимогам санітарних норм, позивач просить заборонити ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» використовувати приміщення зали для організації громадського харчування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

З висновками суду не погодився апелянт - Головне управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області, котрий просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що підприємства, установи організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, забезпечують їх відповідність вимогам санітарних норм. З врахуванням цього апелянт вказує на те, що господарська діяльність товариства не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а дії державного органу у сфері санітарної служби по проведенню перевірки не суперечать змісту статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року відмовлено у клопотанні апелянта про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ч.2 статті 117 КАС України за безпідставністю.

У відповідності до вимог статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» (надалі - ТзОВ «Прикарпатський торговий дім»), ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23801375) є власником торгового комплексу в місті Тлумач по вул. Винниченка, 2 (а.с. 75, 76-85), відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2008 року та технічного паспорту будівлі.

Відповідно до протоколу засідання позапланової районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05.08.2013 року №9, затвердженого головою Тлумацької районної держаної адміністрації, у зв'язку з харчовим отруєнням людей 03.08.2013 року під час святкування весілля в ресторані «Придністров'я» зобов'язано Івано-Франківське міськрайонне управління Держсанепідслужби провести перевірку дотримання санітарного законодавства в закладах торгівлі Тлумацького району, які реалізують харчову продукцію та в закладах громадського харчування, де проводяться святкування різноманітних урочистостей. (а.с. 10-11).

Згідно наказу від 06.08.2013 року за №351 та посвідчення від 06.08.2013 року за №347, виданих на підставі протоколу №9 від 05.08.2013 року, Івано-Франківським міськрайонним управлінням Держсанепідслужби в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання санітарного законодавства у залі для проведення урочистих подій, який розташований на третьому поверсі торгового комплексу ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» по вул. Винниченка, 2 в м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 13-14). За результатами перевірки 09.08.2013 року складений акт про дотримання санітарного законодавства у вказаному вище приміщенні (а.с. 15-16).

Відповідно до акту, перевіркою встановлені порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Санітарних правил для підприємств громадського харчування 42-123-5777-91, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів ) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів» від 12.05.2007 року за №712. Зокрема, встановлено, що санітарно-гігієнічний стан приміщень незадовільний - підсобні приміщення потребують ремонту, прибирання не проведено, технологічне обладнання, виробничі столи брудні, наявні сліди перебування гризунів. До мийних ванн під'єднана тільки холодна протічна вода з міського водопроводу, системою вентиляції приміщення не обладнані, на світильниках в виробничому цеху відсутня захисна арматура. Решіток для просушування посуду немає, стелажів для зберігання посуду недостатньо, в результаті чого останні зберігається на підлозі. Не створені належні умови для дотримання правил особистої гігієни. Інвентар для прибирання не маркований, не впорядковано його зберігання. Колода для розробки м'яса зношена, не пофарбована, не зачищена. Розроблюваний інвентар відсутній. Посуд миється з порушенням санітарних правил, інструкції щодо правил миття немає. Умови для дотримання поточності технологічного процесу відсутні. Приготування страв в даному закладі проводиться випадковими людьми без особових медичних книжок з відміткою про проходження періодичних медичних оглядів. Документів щодо погодження функціонування даного закладу з органами Держсанепідслужби не надано. Спірні правовідносини щодо проведення перевірки відповідача регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, зі змінами та доповненнями (надалі - Закон №877-V), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував це тим, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Також, судом першої інстанції вказується на те, що позивачем не доведено факту використання ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» приміщень третього поверху торгового центру по вул. Винниченка, 2 в м. Тлумач для виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів чи організації громадського харчування. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що вступили в дію з 01.07.2013 року визначили, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначені заходи реагування передбачені ст. 4 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частина 5 якої зазначає: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 183-6 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Частина перша даної статті передбачає, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Статтею 1 Закону Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. ( Абзац перший частини п'ятої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 353-VII ( 353-18 ) від 20.06.2013 року ). Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. ( Абзац другий частини п'ятої статті 4 в редакції Закону № 353-VII ( 353-18 ) від 20.06.2013 року )

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У відповідності до частини 2 статті 6 Закону №877-V 1. Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 7 вказаного закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що проведення позапланової перевірки не відповідає змісту та порядку проведення контролю вказаного виду, що передбачено спеціальним законом (а.с. 91-92, 93). Матеріали справи не містять доказів про те, що приміщення третього поверху торгового центру використовуються для приготування їжі та організації громадського харчування, святкування весіль, днів народжень, ювілеїв тощо. Зазначені в акті перевірки від 09.08.2013 року з цього приводу факти не підкріплені жодними доказами, а тому не можуть братися до уваги. Позивачем не представлено доказів про передачу відповідачем в оренду стороннім особам приміщення третього поверху торгового центру.

Суду не представлено прийняття розпорядчих документів органом державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З врахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю), оскільки порушена процедура проведення перевірки вказаного виду, не зафіксовано конкретних орендарів, які працюють у закладі громадського харчування та не доведено порушення санітарних норм у діяльності ТзОВ «Прикарпатський торговий дім» який знаходиться по вул. Винниченка, 2 в м. Тлумач Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі № 809/2609/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов