Рішення № 38619478, 05.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/11001/13ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/2384/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56 05.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, витрат на відновлювальні роботи та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просили стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь кошти для проведення відновлювальних робіт пошкодженого майна в розмірі 6627,40 грн. та моральної шкоди в сумі 1218 грн. на кожного, витрати на правову допомогу в розмірі 5513,60 грн. та сплачені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, позивачі посилалися на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2. 05.08.2013 року біля 3 год. ночі внаслідок пошкодження сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів, відбулося залиття належного їм на праві власності житла. При цьому, зруйновано облицювання стелі, повністю залито перегородки керамічної плитки, пошкоджено гіпсокартонну перегородку між ванною кімнатою та туалетом.

Представниками КП «Броваритепловодоенергія» проведено обстеження їх

квартири та квартири відповідачів та було встановлено, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок пошкодження крану в квартирі АДРЕСА_1, який самостійно встановлений на стояку.

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт станом на 12.09.2013 року, необхідних для усунення наслідків пошкодження внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_2 складає 5033 грн. Вартість дослідження становить 900 грн. та вартість телеграми виклику на проведення незалежної оцінки - 44,40 грн.

Позивачі також зазначили, що після залиття їх квартири, вода стояла під ванною, в зв»язку з чим у ванній кімнаті з'явився неприємний запах, тому вони змушені були придбати вентилятор вартістю 650 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідачів, їм завдано моральну шкоду, що полягає у розладі нормального життя, нервової напруги та переживань, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю проживання в квартирі після залиття, необхідністю вчиняти дії пов'язані з проведенням відновлювального ремонту квартири та неможливості врегулювання питання з відповідачами мирним шляхом. Розмір завданої моральної шкоди, позивачі оцінюють в розмірі 1218 грн. на кожного. Так як відповідачі заподіяну їм шкоду відшкодовувати відмовляються, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, який просили задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 1997,19 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн. та судовий

збір в розмірі 76,46 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 1997,19 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн. та судовий збір в розмірі 76,46 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 1997,19 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн. та судовий збір в розмірі 76,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скаргзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.92.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - витрат на відновлювальні роботи та заподіяну моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 та витрат на правову допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 відповідно до ст. 1190 ЦК України особою, яка спільними діями або бездіяльністю разом з ОСОБА_4 заподіяла матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_4 за її заподіяння, а також стягнути з них на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витрати на правову допомогу адвоката. Зазначили, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у Броварському міськрайонному суді Київської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення витрат на правову допомогу, в решті, рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи вішкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що позивачам по даній справі на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло.

Згідно із довідкою № 497 від 29.10.2013 року, виданої КП «ЖЕК № 5» кватира АДРЕСА_1 є приватною, власником житлової площі є ОСОБА_4, яка значиться в ній зареєстрованою.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 виявлено наслідки залиття, на стіні ванної кімнати та туалету пошкоджено гіпсокартон.

Відповідно із актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або водовідведення від 05.08.2013 року, підтвердженим головним інженером КП «Броваритепловодоенергія» причиною залиття спірної квартири, являється вихід з ладу крана у квартирі відповідачів, який встановлений самостійно та самовільно на стояк холодної води. Для усунення пошкоджень після залиття, необхідно замінити ушкоджені гіпсокартонові конструкції.

За Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення мешканець квартири несе повну відповідальність за інженерні комунікації, які розташовані у його квартирі.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити особа, яка завдала шкоду. а не позивач.

Факт залиття квартири позивачів з вини ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, а також, заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди підтверджується Актом про залиття від 05.08.2013 року, поясненнями свідків, звітом про оцінку збитків, завданих позивачам внаслідок залиття їх квартири від 12.09.2013 року, які є належними та допустимими доказами, при цьому, стороною винною в залитті квартири позивачів, не надано доказів, які б їх спростовували.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та особою, винною в заподіянні шкоди позивачам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відшкодування заподіяної позивачам матеріальної та моральної шкоди, оплати за оцінку збитків внаслідок залиття квартири, витрат по оплаті телекомунікаційниих послуг та відправки цінного листа відповідачам саме нею.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про відмову позивачам в задоволенні їх вимог щодо стягнення, з особи, винної в залитті їх квартири грошових коштів сплачених ними для придбання вентилятора в сумі 650 грн.,так як доцільність його придбання позивачами не доведена.

Колегія суддів погоджується з думкою Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів по 300 грн. кожному заподіяної моральної шкоди, так як вона є співмірною із розміром майнової шкоди, виваженою та справедливою.

За правилами ст. 84 ЦІК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В ст. 88 ЦПК України вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у зв'язку з поданням позивачами у листопаді 2013 року вказаного позову, ними було укладено з адвокатом ОСОБА_6 від 18.09.2013 року та від 17.12.2013 року, договори про надання юридичної допомоги.

Відповідно до квитанції, позивачі здійснили оплату послуг адвоката в сумі 5513,60 грн.

З акту прийому-передачі виконаних робіт по договорам про надання юридичної допомоги від 18.09.2013 року, та від 17.12.2013 року вбачається, що на надання позивачам юридичної допомоги адвокатом було витрачено 11 годин 40 хвилин, з яких - 1 година на надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань при розгляді (аналізі) документів, які пропонуються як докази в обґрунтування позовних вимог при поданні такої позовної заяви до суду, складання позовної заяви - 4 години, підготовка та формування копій доказів, додатків до позовної заяви в трьох примірниках, підготовка квитанцій по оплаті судового збору, оплата судового збору та подання позовної заяви до суду 25.11.2013 року, представництво позивачів в суді - 4 години 58 хвилини, ознайомлення з матеріалами справи - 42 хвилини.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене, загальний розмір компенсації витрат на правову допомогу позивачам не може перевищувати 2760,80 грн., який повинен бути стягнутий з ОСОБА_4 на їх користь по 911,26 грн. кожному.

Таким чином, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.021.2014 року в частині відмови позивачам в стягненні з ОСОБА_4 на їх користь витрат на правову допомогу необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, а в решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року в частині відмови позивачам в стягненні з ОСОБА_4 на їх користь витрат на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 911,26 грн., ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 911,26 грн.,ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 911,26 грн.

В решті, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: