Рішення № 38616691, 28.01.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5741/13-ц

Провадження № 2/488/296/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач - ПАТ Універсал Банк звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 49 665,35 грн. заборгованості за кредитним договором та 496,65 грн. витрат зі сплату судового збору. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30 листопада 2007 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, та відповідачем був укладений договір про видачу та використання кредитних карток № VG 1178, згідно умов якого Банк надав відповідачу пластикову кредитну картку VISA Electron, по якій розмір мінімального щомісячного платежу становить 3% від суми заборгованості (але не менше, ніж 50,00 грн. і не більше, ніж сума фактичної заборгованості).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 21.04.2011 рік виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 49 665,35 грн., яка складається з: 30 679,71 грн. - заборгованість за кредитом; відсотки 17 268,48 грн., штрафні санкції 1 717,16 грн.

Через те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не подавав та не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, та відповідачем був укладений договір про видачу та використання кредитних карток № VG 1178, згідно умов якого Банк надав відповідачу пластикову кредитну картку VISA Electron, по якій розмір мінімального щомісячного платежу становить 3% від суми заборгованості (але не менше, ніж 50,00 грн. і не більше, ніж сума фактичної заборгованості).

Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 21.04.2011 рік виникла прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 49 665,35 грн., яка складається із: 30 679,71 грн. - заборгованість по кредиту; відсотки 17 268,48 грн., штрафні санкції 1 717,16 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 496,65 грн. витрати по сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19, п/р 29093000203333 в ПАТ Універсал Банк у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) - заборгованість за кредитним договором № VG 1178 від 30.11. 2007 року на загальну суму 49 665,35 грн., із яких: 30 679,71 грн. - заборгованість по кредиту; відсотки 17 268,48 грн.; штрафні санкції 1 717,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева