Ухвала суду № 38614304, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 804/9101/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. у справі №804/9101/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» (далі - ТОВ «Веста-Пласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9101/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем у справі документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період серпень 2012р., правильність та правомірність їхнього відображення у податковому обліку, було складено акт №2753/22-2/32495200 від 23.05.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, на підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092202 від 07.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 860580,00 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що підприємство здійснювало господарські операції у відповідності до норм чинного законодавства за цінами з додатковим нарахуванням ПДВ, позивачем досягнуто економічного ефекту, який виник за рахунок торгової націнки до купівельної вартості без врахування ПДВ, будь-які збитки у ТОВ «Веста-Пласт» від реалізації на експорт товару, придбаного за укладеними договорами, відсутні, завищення податкового кредиту за серпень 2012р. не відбувалося, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставним та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу і просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002092202 від 07.06.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. у справі №804/9101/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002092202 від 07.06.2013р. (суддя Кальник В.В.) / а.с. 91-94/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-100/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 118-121/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повного з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.07.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи, викладені позивачем у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Веста-Пласт», ідентифікаційний код 32495200, зареєстровано як юридична особа 26.05.2003р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, позивач у справі є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 26.04.2013р. по 17.05.2013р. відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Веста-Пласт» з питання здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період серпень 2012р., правильність та правомірність їхнього відображення у податковому обліку, за результатами якої було складено акт №2753/22-2/32495200 від 23.05.2013р. /а.с. 8-17/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом, за результатами перевірки, було зроблено висновок про порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в загальній сумі 573720,00 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №2753/22-2/32495200 від 23.05.2013р. податковим органом, відповідачем у справі, 07.06.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092202, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у розмірі 860580,00 грн., у тому числі : основний платіж (збільшення) - 573720,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 286860,00 грн. / а.с. 29/.

З акту перевірки №2753/22-2/32495200 від 23.05.2013р. вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що операція з реалізації товару позивачем, попередньо отриманого ним від контрагентів, не має за своєю сутністю економічної доцільності, оскільки фактичні витрати на придбання та подальшу реалізацію цього товару перевищують дохід від його реалізації на експорт, а фактичним джерелом вигідності цієї операції для позивача є лише податкова вигода у вигляді податкового кредиту на суму 573720,00 грн., яка полягає у можливості несплати до держбюджету на вказану суму ПДВ, при цьому наявність у ТОВ «Веста-Пласт» належним чином оформлених документів, які відповідно до норм податкового законодавства необхідні для внесення певних сум до податкового кредиту, не є підставою для отримання податкового кредиту, оскільки не встановлено об'єктивність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а тому формування витрат та податкового кредиту відбулося з порушенням встановлених чинним податковим законодавством вимог.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що у періоді, який перевірявся, між позивачем (Покупець) та його контрагентами - ТОВ «Трансмаг», ТОВ «Техкомлект», ТОВ «Рекуперація свинцю», існували господарські правовідносини на підставі укладених договорів купівлі-продажу, за умовами яких ТОВ «Веста-Пласт» придбавався товар (акумуляторні батареї), і розрахунки за цими операціями були проведені в безготівковій формі в повному обсязі, в тому числі зі сплатою в їх ціні ПДВ, що підтверджується показниками бухгалтерського обліку та банківськими виписками; суми ПДВ позивачем включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

У подальшому, за умовами укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дом «Источник тока Курский» контракту, товар було реалізовано на експорт, що підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що діяльність позивача у перевіряємому періоді була прибутковою, тобто доходи від господарської діяльності позивача перевищували витрати на її здійснення, а оскільки поняття «господарська діяльність» є більш ширшим поняттям, ніж «господарська операція», то висновок щодо збитковості господарської діяльності суб'єкта господарювання на підставі здійснення окремих господарських операцій є безпідставним. Так, експортований товар було придбано ТОВ «Веста-Пласт» за ціною 3442318,00 грн., у тому числі ПДВ - 573719,67 грн., а реалізовано на експорт покупцю ТОВ «Торговий дом «Источник тока Курский» за ціною 3107123,20 грн., однак, сума ПДВ не може впливати на ціну товару, оскільки ставки ПДВ є різними для різних видів операцій, зокрема, поставки товарів на території України оподатковуються за ставкою 20%, а експорт товарів - 0%, а тому позивачем досягнуто економічного ефекту, що виник за рахунок торгової націнки до купівельної вартості без врахування ПДВ, відповідно, отримано прибуток, що цілком відповідає вимогам Податкового кодексу України та Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.99р.

Таким чином, позивачем з дотриманням всіх законодавчо встановлених приписів правомірно відображено суми ПДВ в податковому обліку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013р. у справі №804/9101/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко