Ухвала суду № 38614303, 16.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. справа № 2а-17/2007

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність вимогам КАС України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/07,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2007р. у справі №2а-17/07 адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про скасування наказу - задоволено частково, скасовано наказ начальника УМВС України в кіровоградській області № 151 о/с від 24.05.2007р. про звільнення помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зобов'язано начальника УМВС України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді - помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (суддя - Комлач О.Ф.) /а.с. 39-41/.

Відповідач - УМВС України в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/07 апеляційну скаргу задоволено, постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2007р. у справі №2а-17/07 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 65-66/.

11.03.2014р. ОСОБА_2 подав на пошту заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/07, яка зареєстрована судом 18.03.2014р..

14.04.2014р. адміністративна справа №2а-17/07 надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/072, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме:

- до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, п. 3.4 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів у справі про поновлення на роботі від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по 2 заявленим позивачем немайновим вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (1218грн. х 0,03=73,08 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 73,08=146,16 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 146,16 грн. : 50% =73,08грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру)

За таких обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/07 залишити без руху та надати заявнику строк до 16.05.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008р. у справі №2а-17/07 -залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 16 травня 2014 року усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- надати оригінал документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 73 грн. 08коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун