Ухвала суду № 38611463, 07.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/3783/13-ц

Провадження №22-ц/792/828/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Канюки Т.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/828/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказало, що 13.03.2007 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 842007/1р, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 22581,98 дол. США строком до 12.03.2013 року та зі сплатою процентів за користування кредитом - 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.03.2007 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 842007/1р (1) та договір поруки № 842007/1р (2) відповідно.

Відповідач - ОСОБА_5 належним чином не виконав своїх зобов'язань

_____________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22-ц/792/828/14

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

щодо повернення кредиту, а тому станом на 25.02.2013 року у нього утворилась заборгованість перед Банком в сумі 23650,92 дол. США та 135308 грн. 74 коп., яка складається з: 21013,88 дол. США - прострочена заборгованість; 313,54 дол. США - строкова заборгованість; 2323,50 дол. США - заборгованість по процентах та 135308,74 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Враховуючи наведене, ПАТ АБ "Укргазбанк" просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 23650,92 дол. США та 135308 грн. 74 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23650,92 дол. США, 1000 грн. пені, і по 628 грн. 66 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 13 березня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 842007/1р (а.с.4-6), за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 22581,98 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 12,5% строком до 12.03.2013 року (п.1.1.).

Згідно з п. 1.2. кредитного договору, строк (термін) виконання зобов`язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п.1.1. цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 15.04.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 842007/1р (1) та договір поруки № 842007/1р (2) відповідно, згідно з якими останні поручились перед банком за виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 842007/1р від 13.03.2007 року (а.с.7,8).

ОСОБА_5 не виконував належним чином обов`язки за кредитним договором, а тому станом на 25.02.2013 року у нього утворилась заборгованість перед Банком в сумі 23650,92 дол. США та 135308 грн. 74 коп., яка складається з: 21013,88 дол. США - прострочена заборгованість; 313,54 дол. США - строкова заборгованість; 2323,50 дол. США - заборгованість по процентах та 135308 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Вказані обставини підтверджується наявними у справі письмовими доказами, які є належними і допустимими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено у ч. 1 ст. 553 і ч. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, тому ПАТ АБ "Укргазбанк" вправі був вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і пені.

Крім цього, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Таким чином, посилання апелянта про сплив строків позовної давності є передчасними, оскільки строк дії основного зобов`язання встановлений кредитним договором та визначений до 12.03.2013 року.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано зменшив суму пені, оскільки нарахування її було проведено з порушенням вимог п.5.3 кредитного договору, п. 3.3 договору поруки та вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, з чим також погодився і представник позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивача, а тому обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк".

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко