Ухвала суду № 38603076, 06.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8469/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2528/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 56 06.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, посилаючись на те, що прокуратурою м. Ірпеня було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості зелених насаджень до місцевого бюджету та виявлені порушення виплати вказаної заборгованості. Рішенням Ірпінської міської ради від 16 листопада 2007 року № 1004-29-V було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_1 20 березня 2009 року рішенням Ірпінської міської ради № 2629-66-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу у власність, площею 0,1000 га за вказаною адресою. На зазначеній земельній ділянці знаходилися 37 сосен діаметром 24-32 см віком 63 роки у задовільному стані, відновна вартість яких складала 112 669 грн. 88 коп. 02 грудня 2009 року між Ірпінською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір № 46/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь та підписано акт прийому-передачі зелених насаджень. Крім того, 02 грудня 2009 року відповідач здійснив часткову оплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню під плямою забудови на суму 5 075 грн. 22 коп. У зв'язку з викладеним та уточненими позовними вимогами прокурор просив стягнути з відповідача на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у розмірі 107 594 грн. 66 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 16 листопада 2007 року № 1004-29-V було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку в АДРЕСА_1 (а. с. 33). 20 березня 2009 року рішенням Ірпінської міської ради № 2629-66-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу у власність, площею 0,1000 га за вказаною адресою. (а. с. 23). На відведеній земельній ділянці знаходяться 37 сосен діаметром 24-32 см. віком 63 роки у задовільному стані (а. с. 30-31), відновна вартість яких складає 112 669 грн. 88 коп. (а. с. 32). 02 грудня 2009 року між Ірпінською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір № 46/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь та підписано акт прийому-передачі зелених насаджень (а. с. 19). ОСОБА_1 02 грудня 2009 року здійснив часткову оплату відновної вартості зелених насаджень у розмірі 5 075 грн. 22 коп. (а. с. 20). 28 січня 2010 року ОСОБА_1 отримав державний акт серія ЯД № 979855 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га (а. с. 11-12). 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що після отримання у власність земельної ділянки у відповідача виник обов'язок сплатити відновну вартість зелених насаджень, які були передані останньому згідно до акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 1045 від 01 серпня 2006 року «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку обов'язок сплатити відновну вартість зелених насаджень випливає з п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки позов пред»явлено прокурором, якому про дане порушення стало відомо після проведення відповідної перевірки у жовтні 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен сплачувати кошти за зелені насадження, оскільки не має наміру їх видаляти, не беруться до уваги, оскільки зобов»язання відповідача по відшкодуванню відновної вартості зелених насаджень передбачено п.п. 6.3 та 3.4 договору від 2 грудня 2009 року (а.с. 16-18).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: